Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-10762/23 по делу N А76-8490/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-8490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-8490/2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМЦ" (далее - истец, ООО "ЮМЦ") 21.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по спецификации N 20209118 от 04.05.2022 к договору поставки N10018225 от 12.12.2017 в размере 3 506 673 руб. 14 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 47 307 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧМК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности ввиду приостановления ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в связи с неполучением счетов-фактур.

К дате судебного заседания со стороны ООО "ЮМЦ" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 12.12.2017 N 10018225.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункту 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 12.12.2017 и действует по 31.12.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2024.

К договору сторонами в числе прочих подписана спецификация N 20209118 от 04.05.2022 на поставку продукции общей суммой 10 883 280 руб., в том числе НДС, срок поставки: 120-150 дней с момента оплаты первого аванса.

По условиям п. 3.1 данной спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от полной стоимости спецификации с учетом НДС, который оплачивается не позднее 20 календарных дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии на сумму аванса.

По условиям пункта 3.2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2022) окончательный расчет производится после получения продукции и документов на нее на складе покупателя в течение 10 рабочих дней.

Из пояснений истца следует, что 01.07.2022 истец предоставил ответчику независимую банковскую гарантию N К5/34-00/22-00025 на 5 441 640 руб.

Ответчик платежным поручением N 17875 от 17.08.2022 произвел предоплату в размере 5 441 640 руб.

Истец в согласованные спецификацией N 20209118 от 04.05.2022 сроки поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 10 883 280 руб.

В доказательство поставки истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 210 от 30.11.2022 на сумму 5 536 080 руб. и N 213 от 09.12.2022 на сумму 5 347 200 руб.

Продукция получена ответчиком 03.12.2022 и 12.12.2022 соответственно, что подтверждается подписью представителя общества (старшего кладовщика), скрепленной печатью ответчика.

Исходя из даты получения продукции, срок оплаты по УПД N 210 - до 16.12.2022, по УПД N 213 - 26.12.2022.

Ответчик произвел частичную оплату продукции платежным поручением N 2754 от 09.02.2023 на сумму 300 000 руб., N 8487 от 18.04.2023 на сумму 1 634 966 руб. 86 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.02.2023, истец просил произвести полную оплату поставленного товара.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЮМЦ" обратилось с иском в арбитражный суд. Истец указал, что с учетом произведенной оплаты, а также внесенного аванса, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 506 673 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 10018225 от 12.12.2017, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по УПД N 210 от 30.11.2022 и УПД N 213 от 09.12.2022 на общую сумму 10 883 280 руб.

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 506 673 руб. 14 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 307 руб. 82 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, этот расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования по иску ввиду не направления счетов-фактур, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции.

Универсальный передаточный документ (УПД) одновременно является и передаточным документом и счетом-фактурой. В отношении спорной поставки УПД переданы покупателю, что следует, в том числе из назначения платежа при перечислении последним денежных средств в счет частичной оплаты продукции. Кроме того, на УПД имеет оттиск печати ответчика, подпись старшего кладовщика Ерёминой О.А., доводов о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-8490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина