Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-58690/23 по делу N А40-296344/2022

г.Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-296344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2023 по делу N А40-296344/22,

по иску АО "ОМК Стальной путь" (ИНН: 7708737500)

к ООО "Еврологистик" (ИНН: 6102027355)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов А.А. по доверенности 22.11.2022,

от ответчика: Последова Е.И по доверенности от 30.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации 3.502.269,52 рублей и 40.511,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что компенсация истребована неправомерно, расчет произведен некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года по январь 2022 года АО "ОМК Стальной путь" оказаны ООО "Еврологистик" услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

Сервисное обслуживание грузовых вагонов зафиксировано и подтверждено актами об оказании услуг за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 N 1 на общую сумму 310 464 рубля (258 720 рублей - без НДС), за декабрь 2020 года от 31.12.2020 N 2 на общую сумму 337 848 рублей (281 540 рублей - без НДС), за январь 2021 года от 31.01.2021 N 1 на общую сумму 342 552 рубля (285 460 рублей -без НДС), за февраль 2021 года от 28.02.2021 N 2 на общую сумму 278 712 рублей (232 260 рублей - без НДС), за март 2021 года от 31.03.2021 N 3 на общую сумму 316 680 рублей (263 900 рублей - без НДС), за апрель 2021 года от 30.04.2021 N 4 на общую сумму 308 952 рубля (257 460 рублей - без НДС), за май 2021 года от 31.05.2021 N 5 на общую сумму 343 476 рублей (286 230 рублей - без НДС), за июнь 2021 года от 30.06.2021 N 6 на общую сумму 330 036 рублей (275 030 рублей - без НДС), за июль 2021 года от 31.07.2021 N 7 на общую сумму 334 068 рублей (278 390 рублей - без НДС), за август 2021 года от 31.08.2021 N 8 на общую сумму 343 909 рублей 53 копейки (286 591 рубль 28 копеек- без НДС), за сентябрь 2021 года от 30.09.2021 N 9 на общую сумму 325 699 рублей 50 копеек (271 416 рублей 25 копеек - без НДС), за октябрь 2021 года от 31.10.2021 N 10 на общую сумму 348 353 рубля 25 копеек (290 294,37 руб. - без НДС), за ноябрь 2021 года от 30.11.2021 N 11 на общую сумму 331 049 рублей 02 копейки (275 874 рубля 18 копеек - без НДС), за декабрь 2021 года от 31.12.2021 N 12 на общую сумму 357 504 рубля (297 920 рублей - без НДС), за январь 2022 года от 15.01.2022 N 1 на общую сумму 175 812 рублей (146 510 рублей - без НДС).

Акты об оказанных услугах за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года подписаны, за период с июля 2021 года по январь 2022 года направлены АО "ОМК Стальной путь" в адрес ответчика, не подписаны со стороны ООО "Еврологистик" и не возвращены в адрес истца.

Кроме того, в установленный договором срок мотивированного отказа со стороны ответчика не поступило.

В нарушение условий договора (пункты 3.3.1, 4.7, 4.8) оказанные услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов ООО "Еврологистик" не оплачены.

Согласно действующему законодательству одним из способов расторжения договора возмездного оказания услуг является односторонний отказ стороны от его исполнения, право на который закреплено в ст.782 ГК РФ.

При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств послужило основанием для направления АО "ОМК Стальной путь" в его адрес уведомления от 01.12.2021 N 6000/5/9-И-113/21/1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор в соответствии с пунктом 8.2 может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором. При этом исполнитель и заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 договора закреплен порядок расторжения договора.

Согласно пункту 8.4 договора "сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

В случае досрочного расторжения договора либо снятия вагонов с сервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя.

Расчет компенсации производится по каждому снимаемому с сервисного обслуживания вагону на основании акта-приема передачи вагонов в/из сервисного обслуживания с использованием следующих параметров: базовая стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2, базовая стоимость в объеме TP-1, стоимость узлов и деталей, определенных приложением N 11 к договору.

Расчет компенсации согласно поименованному выше пункту производится следующим образом:

Из суммы произведения базовой стоимости текущего ремонта и количества текущих ремонтов, выполненных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, и стоимости всех узлов и деталей, установленных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, вычитается произведение суточной ставки сервисного сбора и количества календарных дней, в течение которых вагон находился на сервисном обслуживании.

Общий размер компенсации определяется простым суммированием по вагонных расчетов. Расчет компенсации производится без учета НДС, при оплате рассчитанной компенсации, дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, стоимость компенсации подлежащей выплате рассчитана истцом следующим образом.

Базовая стоимость текущих ремонт (ТР-1 и ТР-2) указана в приложении N 11.

Сумма произведения ТР-1 = 8 (количество произведённых ремонтов) x 20 000 руб. (приложение N 11) = 160 000 руб.

Сумма произведения ТР-2 = 69 (количество произведённых ремонтов) x 35 000 руб. (приложение N 11 ) = 2 415 000 руб.

Базовая стоимость установленных деталей и узлов, за период нахождения вагонов на сервисном обслуживании (приложение N 11), а именно :

Колесная пара 70 мм - 8 к.п. х 220 000 руб. = 1 760 000 руб. ;

Колесная пара 49-45 мм - 2 к.п. х 150 608,56 руб. = 301 217,12 руб.;

Колесная пара 44-40 мм - 6 к.п. х 137 248,56 руб. = 723 491,36 руб.;

Колесная пара 39-35 мм - 17 к.п. х 123 889,56 руб. = 2 106 122, 52

Автосцека - 2 шт. х 11 994, 26 руб. = 23 988,52 руб.

Итого базовая стоимость установленных деталей и узлов, за период нахождения вагонов на сервисном обслуживании = 4 914 819,52 руб.

Сумма произведения стоимости ремонтов на количество произведенных текущих ремонтов и стоимости установленных деталей и узлов = 7 489 819,52 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки и акты замены забракованных узлов и деталей, которые подтверждают количество проведенных ТР-1, ТР-2, а также факт замены неисправных деталей.

Суточный сбор за период действия договора составил 3 987 550 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счет-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации = 7 489 819,52 руб. (произведения стоимости ремонтов на количество произведенных текущих ремонтов и стоимости установленных деталей и узлов) - 3 987 550 руб. (суточный сбор за период действия договора) = 3 502 269,52 руб.

Расчет произведен истцом без учета НДС, что следует из условий Договора и первичной документации.

Соответствущая претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку стороны воспользовались своим правом и по обоюдному согласию определили в договоре не противоречащие законодательству условия и добровольно, по усмотрению обеих сторон, согласовали в договоре обязательство ответчика по возмещению истцу компенсации при досрочном расторжении договора, ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом (п.8.4 договора, ст. 421, 429.4 ГК РФ), следует отметить, что таковое положение договора по сути направлено именно на компенсацию денежных средств исполнителю, на получение которых исполнитель мог бы рассчитывать в случае действия договора весь установленный срок.

Вместе с тем, расчет истребованной истцом суммы компенсации проверялся судом первой инстанции, и обоснованно признан корректным, так как соответствовал условиям договора и подтверждался материалами дела в частности первичной документацией, а оснований для выводов о чрезмерности компенсации, как и о злоупотреблении правом истцом не установлено.

Доказательств, полной и своевременной оплаты компенсации, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму компенсации, а также ввиду отсутствия доказательств её уплаты правомерно присудил последнею к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-296344/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврологистик" (ИНН: 6102027355) в доход федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина