Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14399/23 по делу N А01-450/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А01-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

финансового управляющего Ирхина С.П.: лично, по паспорту;

от Пшипий Р.А.: представитель Шеуджен А.И. по доверенности от 03.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фармазяна Амбарцума Суреновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2023 по делу N А01-450/2021

по заявлению финансового управляющего Ирхина Сергея Петровича

к Чесебиевой Марзет Асланбечевне, Пшипий Руслану Аслановичу

о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеужа Аскера Асланбечевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеужа Аскера Асланбечевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Ирхин Сергей Петрович с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок, оформленных договором дарения от 11.09.2019, заключенного между Чеуж Аскером Асланбечевичем (даритель) и Чесебиевой Марзет Асланбечевной (одаряемая) и договором купли-продажи земельного участка с нежилым помещением (магазином) N 01АА0839633 от 04.06.2022, заключенного между Чесебиевой Марзет Асланбечевной (продавец) и Пшипий Русланом Аслановичем (покупатель) в отношении земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2300063:5, и нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м с кадастровым номером 01:05:2300063:11, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Совмена, д. 84/А, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника Чеуж Аскера Асланбечевича и взыскания с Чесебиевой Марзет Асланбечевны рыночной стоимости земельного участка и магазина.

Определением суда от 03.08.2023 по делу N А01-450/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2023, Фармазян А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонены пояснения о возможном наличии родственных отношений между должником и Чесебиевой М.А., ничтожности договора дарения при наличии обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки; сделка совершена по заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ирхин С.П. просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Пшипий Р.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Ирхин С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пшипий Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 03.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 Чеуж А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ирхина С.П. к Чесебиевой М.А,, Пшипий Р.А. о признании недействительной цепочки последовательных сделок, оформленных договором дарения от 11.09.2019, заключенного между Чеуж А.А. (даритель) и Чесебиевой М.А. (одаряемая) и договором купли-продажи земельного участка с нежилым помещением (магазином) N 01АА0839633 от 04.06.2022, заключенного между Чесебиевой М.А. (продавец) и Пшипий Р.А. (покупатель) в отношении земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2300063:5), и нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м с кадастровым номером 01:05:2300063:11, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Совмена, дом 84/А, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника и взыскания с Чесебиевой М.А. рыночной стоимости земельного участка и магазина.

Как указано в заявлении, 11.09.2019 между Чеуж Аскером Асланбечевичем (даритель) и Чесебиевой Марзет Асланбечевной (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 778 кв.м с кадастровым номером 01:05:2300063:5, с нежилым помещением общей площадью 52,7 кв.м с кадастровым номером 01:05:2300063:11, расположенным по адресу:

РА, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Совмена, д. 84/А (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 11.09.2019).

Договором купли-продажи земельного участка с нежилым помещением (магазином) N 01АА0839633 от 04.06.2022 Чесебиева М.А. (продавец) продала Пшипий Р.А. (покупатель) вышеуказанный земельный участок с нежилым помещением по общей оценочной стоимости 900 000 руб.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 Старченко Николай Викторович обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Чеуж Аскеру Асланбечевичу о взыскании с него суммы займа по договору N 1 от 30.03.2017 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 148 500 руб., пени за просроченное обязательство по уплате процентов в размере 136 620 руб., неустойки за просроченное обязательство по возврату суммы займа в размере 132 000 руб., судебных расходов в размере 16 085,60 руб.

Также Старченко Н.В. просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное Чеуж А.А. по договору залога N 1 от 30.03.2017, а именно: магазин, назначение - нежилое, общая площадь 52,7 кв.м, кадастровый номер 01:05:2300063:11 и земельный участок для эксплуатации магазина, категория земель: земли поселений - для эксплуатации магазина, площадь 778 кв.м, кадастровый номер 01:05:2300063:5, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Совмена, д. 84-А.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N 2-1770/19 исковые требования Старченко Н.В. удовлетворены, с Чеуж А.А. взысканы сумма займа по договору N 1 от 30.03.2017 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 148 500 руб., пеня за просроченное обязательство по уплате процентов в размере 136 620 руб., неустойка за просроченное обязательство по возврату суммы займа в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 085,60 руб., а всего 1 451 205,60 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на имущество Чеуж А.А., являющееся предметом ипотеки по договору залога N 1 от 30.03.2017 г., а именно: магазин, назначение - нежилое, общая площадь 52,7 кв.м, кадастровый номер 01:05:2300063:11 и земельный участок для эксплуатации магазина, категория земель: земли поселений - для эксплуатации магазина, площадь 778 кв.м, кадастровый номер 01:05:2300063:5, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Совмена, д. 84-А, путем реализации с публичных торгов.

27.07.2019 должник Чеуж А.А. взял в займ у Чесебиевой М.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб., что оформлено распиской от той же даты, собственноручно подписанной сторонами.

Данной распиской предусмотрено целевое назначение заемных денежных средств - для исполнения судебного решения Северского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1770/2019 от 18.07.2019; также распиской предусмотрена обязанность Чеуж А.А. передать Чесебиевой М.А. земельный участок и магазин после снятия с них ареста.

01.08.2019 Чеуж А.А. и Старченко Н.В. подписали соглашение к договору займа N 1 от 30.03.2017 и судебному решению Северского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1770/2019 от 18.07.2019, в котором ввиду погашения Чеуж А.А. задолженности перед Старченко Н.В. в размере 1 200 000 руб. стороны прописали отказ кредитора Старченко Н.В. от взыскания части требований в размере 251 205,60 руб.; отказ от получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства; снятие обременения в виде залога в течение трех дней с даты подписания соглашения.

Факт передачи Чеуж А.А. в пользу Старченко Н.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб. по соглашению между ними от 01.08.2019 оформлен распиской от 01.08.2019, собственноручно подписанной ее сторонами.

11.09.2019 между сторонами заключен договор дарения, по которому Чеуж А.А. передал Чесебиевой М.А. земельный участок и магазин, переход права собственности зарегистрирован в надлежащем порядке.

04.06.2022 между Чесебиевой М.А. и Пшипий Р.А. заключен нотариально заверенный договор купли-продажи земельного участка и магазина, переход права собственности также зарегистрирован в надлежащем порядке.

В свою очередь в качестве оснований недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылался на нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на безвозмездность договора дарения от 11.09.2019 между Чеуж А.А. и Чесебиевой М.А.; наличие заинтересованности между ними; наличие кредиторской задолженности у Чеуж А.А. перед АО "Россельхозбанк" на момент совершения указанной сделки; заниженной цены договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением (магазином) N 01АА0839633 от 04.06.2022, заключенного между Чесебиевой М.А. и Пшипий Р.А., относительно кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По мнению финансового управляющего, действиями по неоднократному переходу прав собственности на земельный участок при фактическом сохранении контроля над ними первоначальным лицом, ответчики хотели создать видимость добросовестного приобретателя, в целях недопущения возврата имущества в конкурсную массу; оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу, подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Финансовый управляющий указывает на безвозмездность договора дарения от 11.09.2019 между Чеуж А.А. (даритель) и Чесебиевой М.А., однако материалами дела подтверждается, что 27.07.2019 должник Чеуж А.А. получил в займ от Чесебиевой М.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб., что оформлено распиской от той же даты, собственноручно подписанной сторонами.

Действительность передачи указанных денежных средств подтверждается копией кредитного договора от 23.07.2019 Чесебиевой М.А. с Банк ВТБ (ПАО) (приложение N 2 к отзыву от 16.03.2023), так и доказательством передачи указанных денежных средств должником Чеужем А.А. его кредитору Старченко Н.В., требования которого подтверждены решением Северского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N 2-1770/2019 (расписка от 01.08.2019).

Более того, как указано судом, договор дарения от 11.09.2019 по своей правовой сути является соглашением об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как предусматривает передачу имущества в счет погашения задолженности по договору займа.

Передача имущества для погашения требований одному из кредиторов не может рассматриваться как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, так в этом случае такой вред должен планироваться для всех кредиторов должника, а не для одного из них.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказана и заинтересованность сторон договор дарения от 11.09.2019, указав на их родственную связь как брата и сестры, заявитель не представил суду в подтверждение указанного довода надлежащих и допустимых доказательств.

Также финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его довода о притворности второй из цепочки оспариваемых сделок, а именно договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением (магазином) N 01АА0839633 от 04.06.2022 между Чесебиевой М.А. и Пшипий Р.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о заниженной цене оспариваемых сделок относительно их кадастровой стоимости.

Так, договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением (магазином) N 01АА0839633 от 04.06.2022, заключенный между Чесебиевой М.А. и Пшипий Р.А., предусматривал цену отчуждаемого имущества в размере 900 000 руб. В своем заявлении финансовый управляющий указал, что кадастровая стоимость земельного участка на дату его отчуждения составляла 1 136 720,24 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что Чеуж А.А. действовал недобросовестно, при наличии на момент совершения сделок у него задолженности перед АО "Россельхозбанк", подтвержденной заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 по делу N 2-585/2019 и с целью вывода ликвидного имущества для недопущения обращения на него взыскания, правомерно признаны судом необоснованными.

Действительно, как установлено судом, из карточки дела N 2-585/2019 на сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Чеуж А.А., в котором банк просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 по делу N 2-585/2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Чеуж А.А. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 667 731,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 538,66 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно: жилой дом: общая площадь 222,0 кв.м, этажность - 1, год постройки - 1980 год, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 4 500 000 руб. и земельный участок, на котором расположен жилой дом: общая площадь 2 443 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, кадастровый номер 01:05:2300014:22, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 600 000 руб.

С учетом изложенного финансовым управляющим не доказано, что должник имел какой-либо мотив для вывода ликвидного имущества (земельного участка и магазина) для недопущения обращения на него взыскания, так как требование кредитора АО "Россельхозбанк" на сумму 1 667 731,19 руб. обеспечено залогом иного имущества должника Чеуж А.А. - жилого дома и земельного участка под ним, на которое Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея обратил взыскание и установил продажную стоимостью указанного залогового имущества в общей сумме 5 100 000 руб., что более чем в три раза больше суммы задолженности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены пояснения о возможном наличии родственных отношений между должником и Чесебиевой М.А., ничтожности договора дарения при наличии обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки; сделка совершена по заниженной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Основания для истребования сведений из органов ЗАГС в отношении Чесебиевой М.А. и Чеужа А.А. судом также не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств притворности второй из оспариваемых сделок - договора купли-продажи от 04.06.2022, что является обязательным для оспаривания цепочки сделок (доводы финансового управляющего не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер).

Заинтересованность покупателя по договора купли-продажи от 04.06.2022 Пшипий Р.А. к продавцу Чесебиевой М.А. и должнику Чеуж А.А. также заявителем не доказана; заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение его довода о фактическом сохранении контроля над земельным участком и магазином его первоначальным собственником - должником Чеуж А.А.

В свою очередь длительный период владения объектами недвижимости Чесебиевой М.А. после их приобретения у должника Чеуж А.А. и до реализации Пшипий Р.А., а именно с 11.09.2019 до 04.06.2022, то есть более чем два года и восемь месяцев, несвойственно номинальным собственникам по притворным или мнимым сделкам.

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводится к неравноценности или безвозмездности оспариваемых сделок, а также к тому, что имущество выведено из конкурсной массы должника для недопущения обращения на них взыскания, то есть в целях причинения вреда кредиторам.

Все эти элементы, укладываются в состав недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам и предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии всех обстоятельств для оспаривания сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Ирхин С.П. также указывает и в своем отзыве на апелляционную жалобу (б/н от 18.09.2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки могут быть оспорены исключительно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиками Пшипий Р.А. и Чесебиевой М.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу о признании Чеуж А.А. несостоятельным (банкротом), право на подачу заявления об оспаривании сделок возникло у финансового управляющего Ирхина С.П. с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Чеуж А.А., а именно - с 28.04.2021.

Заявление финансового управляющего (об оспаривании сделок) поступило в арбитражный суд 28.12.2022, то есть через 1 год и 8 месяцев после введения процедуры реструктуризации, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Возражая против заявленных требований о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий указал на наличие оснований для оспаривания сделок в момент получения ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" от 25.07.2022 (исх. N 22-21-исх/10631).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности важно определить не только то, когда финансовый управляющий фактически узнал об основаниях для оспаривания сделок, но и то, когда он должен был узнать об этом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании действующего законодательства о банкротстве и правоприменительной практики финансовый управляющий обязан исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в рамках соответствующей процедуры банкротства в сроки, установленные указанным законом, а если такие сроки им не установлены, то в как можно кратчайшие сроки, но в любом случае в пределах срока, на который первоначально была введена соответствующая процедура банкротства.

На основании пункта 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные указанным законом обязанности.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения указанных мероприятий, в том числе действий по оспаривание подозрительных сделок должника, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен оперативно осуществить такие мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общих сроков для проведения процедур банкротства, выявить и принять меры к оспариванию подозрительных сделок, и т.д.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника Чеуж А.А. введена определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2021, сроком до 17.08.2021.

В определении Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 106-ПЭК21(1) по делу N А56-18086/2016 разъяснено, что в отношении исчисления исковой давности по сделкам, оспариваемым по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. В связи с этим в обжалуемом судебном акте указано на необходимость установления соответствующего момента для определения периода, в который срок исковой давности начал течь.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно (статья 20.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должен был своевременно запросить сведения в отношении имущества должника, выявить факты отчуждения недвижимого имущества в пределах трехлетнего срока подозрительности.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.04.2021) и до июля 2022 года (получение ответа от Управления Росреестра по Ростовской области), финансовый управляющий не предпринимал никаких мер по получению информации из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Доказательств обратного суду представлено не было.

Доказательств наличия препятствий для обращения в суд финансового управляющего должника в период годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной цепочки последовательных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2023 по делу N А01-450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фармазяна Амбарцума Суреновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко