Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-22792/23 по делу N А56-20595/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-20595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22792/2023) АО "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-20595/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое"

к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 904,48 руб. задолженности и 116 396,48 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 30.01.2023, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 683 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда от 31.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 751 904 руб. долга, 115 798,76 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 673 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату представителя и принять по делу новый судебный. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не представил доказательства несения расходов, представленный истцом чек не может быть признан надлежащим доказательством.

От истца поступил мотивированный отзыв.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) действует договор водоотведения N 15/В от 28.03.2016, в силу которого Истец обязуется принимать сточные воды, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Истец оказал Ответчику услуги по водоотведению, принятию сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что задолженность Ответчика по оплате услуг за период июль - октябрь 2022 составляет 1 751 904,48 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 ГК РФ, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, приняв во внимание, справочный расчет по ставке 7,5% ЦБ РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 751 904 руб. долга, 115 798,76 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор от 02.12.2022 N 08-М/22, заключенный с Мажириным М.Е., онлайн-чек от 15.02.2023 N 200lq51my9 на оплату 50 000 руб., выданным самозанятым лицом через специальное приложение "Мой налог".

Вопреки доводам жалобы, выданный в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" самозанятому лицу через специальное приложение "Мой налог" электронный чек подтверждает факт оплаты услуг по договору.

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат и подателем жалобы не предоставлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-20595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева