Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7129/23 по делу N А45-24167/2022

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-24167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7129/2023) общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24167/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 77/2, офис 2401, ОГРН 1145476143526, ИНН 5406794480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (630090, Новосибирская область, г Новосибирск, Инженерная ул., д. 20, помещ. 56, ОГРН 1175476016870, ИНН 5408014111), третье лицо: Умурзаков Руслан Шухевич, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 28.08.2023), Боброва У.С. (паспорт, доверенность от 26.07.2022, от 19.09.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Нухаева Д.В. (паспорт, доверенность N 9 от 18.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - истец, ООО "Консул") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (далее - ответчик, ООО "Киплайн") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг в размере 1 136 000 рублей, неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы, за просрочку оплаты услуг по договору за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 по 21.06.2023 (без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 560 258 рублей, неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы, за просрочку оплаты услуг по договору за каждый день просрочки в размере за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию деятельности ООО "Киплайн", что привело к возникновению задолженности по договору оказания услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечен Умурзаков Руслан Шайхаевич (далее - Умурзаков Р.Ш.).

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО "Киплайн" в пользу ООО "Консул" задолженность по оплате основного долга по договору оказания услуг N 1 от 11.01.2021 в размере 1 136 000 рублей, неустойка (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы, за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг N 1 от 11.01.2021 за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 по 21.06.2023 (без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.) в размере 560 258 (пятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, неустойка (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы, за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг N 1 от 11.01.2021 за каждый день просрочки в размере за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 963 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа; протокол осмотра от 24.04.2023 г., составленный нотариусом Н.Н. Дуваловой, получен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда; суд неправомерно принял во внимание деловую переписку с Мариной Рымаренко, которая не является работником истца; в материалы дела не представлены доказательства того, что Иванова Н.Г. и Лазарева О.В. являются уполномоченными представителями истца вместо Ранней Д.В.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Киплайн" (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1 от 11.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять юридическое и бухгалтерское обслуживание деятельности заказчика (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Договор вступил в законную силу с момента его заключения, то есть с 11.01.2021. (пунктом 2.1).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора заказчик на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ в праве в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения договора до завершения оказания (принятия) услуг. Для этого заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление.

За период действия договора каких-либо претензий по договору со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

31.03.2022 в адрес исполнителя от заказчика поступило уведомление о расторжении договора оказания услуг N 1 от 11.01.2021.

Условием одностороннего отказа то исполнения договора, согласно абзаца 2 пункта 7.2.2 договора, является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО "Консул" полагает что сумма, на которую исполнитель по договору оказал услуги заказчику, составляет за период с января 2021 года по март 2022 года 2 250 000 рублей.

С учетом произведенных заказчиком оплат в период с июня по декабрь 2021 года в размере 1 114 000 рублей осталась не выплаченной сумма в размере 1 136 000 рублей.

В адрес заказчика исполнителем была направлена претензия N 02 от 18.04.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся на момент отказа от исполнения договора задолженность. Также в данной претензии указывалось на необходимость подписания заказчиком актов сверки взаимных расчетов между ООО "Консул" и ООО "Киплайн" за период действия договора, то есть с января 2021 года по март 2022 года.

Ответ на данную претензию получен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком юридических услуг документально подтвержден, доказательства оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно общим нормам ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 7.2.2 договора.

Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг N 1 от 11.01.2021 расторгнут по инициативе заказчика ООО "Киплайн" в одностороннем порядке без объяснения причин уведомлением N 16 от 28.03.2022, которое, как указал истец, поступило в его адрес 31.03.2022.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на то, что истцом юридические услуги не были оказаны, заказчиком не принимались.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В качестве доказательств наличия задолженности и оказания услуг по договору от 11.01.2021 истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг N 3 от 31.01.2021, N 4 от 28.02.2021, N 5 от 31.03.2021, N 8 от 30.04.2021, N 9 от 31.05.2021, N 11 от 30.06.2021, N 19 от 31.07.2021, N 20 от 31.08.2021, N 21 от 30.09.2021, N 25 от 31.10.2021 N 26 от 30.11.2021, N 28 от 31.12.2021, подписанные со стороны исполнителя и заказчика по договору, сумма оказанных услуг ежемесячно составляет 150 000 рублей, акты оказанных услуг от 31.01.2022, от 02.03.2022 и от 31.03.2022 стороной ответчика не подписаны, однако истец утверждает, что продолжал оказывать услуги в январе, феврале и марте 2022, то есть до момента расторжения договора, однако ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, в том числе и за последние три месяца действия договора, тем самым у сторон возник спор по факту оказания услуг только за указанные последние три месяца срока действия договора.

Состав и объем услуг исполнителя указаны в приложении N 2 к договору оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании заданий на оказание услуг. Задания заказчика могут иметь как устную, так и письменную форму, в том числе быть направлены посредством телефона, мессенджеров, электронной почты.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена переписка между ООО "Киплайн" (от имени директора Сычева И.В.) и работниками ООО "Консул" (Ивановой Н.Г., Лазаревой О.В.), содержание которого подтверждает факт направления уведомления о необходимости оказать бухгалтерские услуги.

Факт трудоустройства Ивановой Н.Г. и Лазаревой О.В. в должности бухгалтера, в том числе и на период январь, февраль и март 2022 года подтверждается представленными в дело истцом приказами о приеме работника на работу, трудовыми договорами (т.1, л.д. 114-119, 123-129).

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.04.2023 (т.2, л.д. 15-48), из которого следует фиксация содержимого электронной почты o.lazareva@siant.ru, переписка в январе, феврале 2022 года с директором ООО "Киплайн" Сычевым И.В. Кроме того, истец представил скриншоты переписки и получение почтовой корреспонденции Ивановой Н.Г. n.ivanova@siant.ru, в том числе письма в январе, феврале и марте 2022.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающая то, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, апелляционным судом отклоняется, поскольку Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанная норму утратила силу с 01.01.2015.

Ответчиком не представлено доказательств оказания бухгалтерских услуг Ивановой Н.Г. и Лазаревой О.В. вне рамок заключенного спорного договора.

Ссылка апеллянта на переписку с лицом, не являющимся его представителем (пункт 4.9 договора), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный способ взаимоотношений между контрагентами не является аномальным, отступным от типичного ведения хозяйственной деятельности организации предоставляющей юридические и бухгалтерские услуги. При этом инициатива переписки исходила от ответчика, что опосредует его волеизъявление для передачи задания указанным лицам.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о подтвержденном факте оказания услуг по спорному договору.

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, обоснованный контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере за период с 11.02.2021 по 21.06.2023 в размере 560 258 рублей. При расчете неустойки истцом учтен мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания пени в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы, за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг N 1 от 11.01.2021 за каждый день просрочки за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН 1175476016870, ИНН 5408014111) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН 1175476016870, ИНН 5408014111) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева