Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-3009/23 по делу N А63-21108/2022

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А63-21108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипяна Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-21108/2022, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осипяна Владимира Александровича - Качаевой О.В. (по доверенности от 31.08.2023), представителя индивидуального предпринимателя Пашкина Дмитрия Васильевича - Мойсиева М.А. (по доверенности от 24.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашкин Дмитрий Васильевич (далее - истец, ИП Пашкин Д.В.) обратился к мировому судье судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осипян Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Осипян В.А.) о взыскании 7 160 руб. денежных средств за автомобильный аккумулятор ненадлежащего качества "ROJER Premium series 6 ст-77 (0) евро", 7 160 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 12.09.2022, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 19 660 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов за проведение товароведческого исследования.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 26.10.2022 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.02.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде истцом уточнены требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 160 руб., уплаченные за автомобильный аккумулятор "ROJER Premium series 6 ст-77 (0) евро" ненадлежащего качества, 5 000 руб. расходов за проведение товароведческого исследования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что продавцом был произведен осмотр товара и генератора автотранспортного средства, заряд генератора автомобиля составлял 15.5 V, что превышает допустимый уровень, в связи с чем, покупателю сообщено, что взрыв аккумуляторной батареи не является гарантийным случаем. Вывод суда о том, что покупатель не чинил препятствий в исследовании товара, не соответствует действительности; истец не предоставил возможности продавцу провести инженерно-техническую экспертизу товара в целях установления причин его неисправности. Апеллянт полагает, что представленное истцом заключение товароведческой экспертизы N 00070/2022 от 08.08.2022 не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у специалиста соответствующего образования. Апеллянт также указал на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответы на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-21108/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 Пашкин Д.В. приобрел у Осипяна В.А. автомобильный аккумулятор "ROJER Premium series 6 ст-77 (0) евро" стоимостью 7 160 руб., что подтверждено кассовым чеком от 19.02.2022 и гарантийным талоном N 0122045, в целях установки и эксплуатации на грузовом транспортном средстве (фургон) ГАЗ 37170А, используемом им в предпринимательских целях при осуществлении грузоперевозок.

Гарантийным талоном N 0122045 срок гарантии установлен 48 месяцев.

Как указал истец, в момент запуска двигателя 29.06.2022 произошел взрыв, повлекший разрушение аккумулятора, в связи с чем, истец обратился к продавцу с претензией относительно продажи товара ненадлежащего качества.

Письмом от 15.07.2022 исх.N 1287 ответчиком было предложено предъявить аккумуляторную батарею (далее - АКБ) специалисту на проверку с целью установления наличия либо отсутствия заводских дефектов, а также иных неисправностей.

Согласно заключению эксперта N 00070/2022 от 08.08.2022, проведенному специалистом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу, по результатам проведенного исследования автомобильного аккумулятора ROJER Premium series 6 ст-77 (0) евро и генератора автомобиля ГАЗ 37170А, на котором эксплуатировался исследуемый аккумулятор, установлено, что у автомобильного аккумулятора "ROJER Premium series 6 ст-77 (0) евро" имеются дефекты в виде разрушения корпуса и его деформация, а так же плавление внутренних деталей. Причиной происхождения данных дефектов является внутренне замыкание пластин в банках (ячейка), которое является производственным дефектом.

После повторного обращения покупателя к продавцу с представлением экспертного заключения, ИП Осипяном В.А. представлен акт-рекламация N 000030929 от 08.08.2022, в соответствии с которым АКБ замене не подлежит, так как низкий уровень электролита, являющийся одной из возможных причин взрыва аккумуляторных батарей, вызван неисправностью генератора.

Письмом N 1341 от 16.08.2022 продавец отказал в возврате уплаченной за товар денежной суммы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Пашкиным Д.В. требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с гарантийным талоном N 0122045 гарантийный срок на аккумулятор ROJER Premium series 6 ст-77 (0) евро, приобретенный истцом 19.02.2022, установлен в 48 месяцев.

Факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден заключением N 00070/2022 от 08.08.2022 по товароведческому исследованию, проведенному специалистом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу, согласно которому причиной происхождения дефектов аккумулятора является производственный брак.

Оценивая заключение специалиста N 00070/2022 от 08.08.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы специалиста являются однозначными, не носят вероятностного характера, специалистом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, заключение специалиста Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что специалист имеет достаточный стаж и практику проведения соответствующих исследований, прошел профессиональную переподготовку (копии соответствующих документов представлены вместе с заключением эксперта). Доводы апеллянта об отсутствии у специалиста соответствующей квалификации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ответчик, на котором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, таких доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком акт-рекламация от 08.08.2022 правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, компетентность составившего его специалиста Брылева С.В. не подтверждена.

Возражения апеллянта относительно заключения специалиста Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем апелляционной жалобы не приведено. Несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выявленного дефекта, ввиду нецелесообразности ее проведения с учетом значительного временного промежутка хранения спорного товара, отсутствии сведений об условиях его хранения и обеспечения сохранности.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил возможности продавцу провести инженерно-техническую экспертизу товара, в целях установления причин его неисправности, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный.

Апелляционный суд отмечает, что о выявленных недостатках ответчик был уведомлен покупателем, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмом ответчика от 15.07.2022 исх.N 1287. Соответственно, ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу по вопросу установления причин выявленных недостатков в момент их возникновения. Однако, данных действий ответчик не совершил.

Довод апеллянта о том, что взрыв аккумуляторной батареи не является гарантийным случаем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку согласно заключению специалиста N 00070/2022 от 08.08.2022 выявленные дефекты носят производственный характер, что силу части 2 статьи 476 ГК РФ относится к гарантийным обязательствам продавца, в отсутствие доказательств эксплуатационного характера обнаруженных у товара дефектов.

Таким образом, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены рамках гарантийных обязательств, и факт оплаты товара подтверждены, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 160 руб., уплаченных за автомобильный аккумулятор "ROJER Premium series 6 ст-77 (0) евро".

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов за проведение товароведческого исследования.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Разрешая требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение товароведческого исследования, факт несения которых подтверждается договором на проведение исследования N 090 от 26.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 090/2022 от 26.07.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение исследования было необходимо истцу для выявления причин возникновения дефектов. Данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 000 руб., которые правомерно квалифицированы в качестве убытков.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-21108/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-21108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин