Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-6279/23 по делу N А27-7520/2023

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А27-7520/2023

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (N 07АП-6279/2023) на решение от 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 28.06.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7520/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", Кемеровская область-Кузбасс, город (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным постановления от 11.04.2023 о наложении штрафа по делу N042/04/9.21-206/2023 об административном правонарушении третье лицо: Чигринев Кирилл Евгеньевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - заявитель, ООО "КЭнК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС России) от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении N 042/04/9.21-206/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чигринев Кирилл Евгеньевич (далее - третье лицо, Чигринев К.Е.)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 28.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭнК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "КЭнК" не имело технической возможности технологического присоединения объекта заявителя в срок до 27.01.2023 в связи с большим объемом строительно-монтажных работ по объектам технологического присоединения. При этом 02.02.2023 ООО "КЭнК" выполнило мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1-10.6 ТУ нарушив срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на 6 дней, при том, что сам Чигринев К.Е. мероприятия, предусмотренные пунктами 11.1-11.5 ТУ, не выполнил. Также считает выявленное правонарушение малозначительным, ссылается на неприменение административным органом при вынесении постановления положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Чигринева К.Е. (вх. N 2146э от 13.05.2021 г.) в действиях ООО "КЭнК" были установлены признаки нарушения требований, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N861.

27.02.2023 административным органом был составлен протокол по делу N 042/04/9.21-206/2023 об административном правонарушении, 11.04.2023 вынесено постановление по делу N 042/04/9.21-206/2023 об административном правонарушении о наложении на ООО "КЭнК" штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "КЭнК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами N 861, согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил N 861).

Следовательно, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения заявления Чигринева К.Е. (вх. N 834-ИП/23 от 30.01.2023) в действиях ООО "КЭнК" выявлено нарушение пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по 4 производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правилами N 861, выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Тихая, N 1/1, кадастровый номер земельного участка 42:12:0102015:1480 (объект заявителя).

26.09.2022 Чигринев К.Е. 20.09.2022 внес плату за технологическое присоединение по Договору в размере 126 886,58 рублей.

На основании п. 13 ТУ договор считается заключенным со дня направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета).

В соответствии с абз. 3 п. 103 Правил технологического присоединения, наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в п. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору.

Согласно п. 13 ТУ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек в 00 часов 00 минут 27.01.2023.

Из заявления Чигринева К.Е. следует, что на момент обращения - 30.01.2023 выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта Чигринева К.Е. ООО "КЭнК" не осуществлено, объект Чигринева К.Е. не присоединен к электрическим сетям ООО "КэнК".

Невыполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта Чигринева К.Е. в срок 4 месяцев, является нарушением пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения.

Указанные обстоятельства являются нарушением Правил N 861 и образуют в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о технической невозможности технологического присоединения объекта заявителя в срок до 27.01.2023 судом первой инстанции правомерно отклонены в виду следующего.

Сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов капитального строительства и др.

С учетом этого, суд указал, что в данном случае у ООО "КЭнК" имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "КЭнК" Правил технологического присоединения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае своевременного начала осуществления ООО "КЭнК" строительства по договору, сетевая организация имела бы возможность осуществить технологическое присоединение объекта заявителя в срок, установленный договором (до 27.01.2023), в связи с прогнозируемо низкими температурами на конец осеннего - начало зимнего периода.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "КЭнК" не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных Правилами N 861 действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество, располагая достаточно длительным сроком исполнения обязательств, могло и должно было предполагать о наступлении рисков, связанных с прогнозируемыми низкими температурами на конец осеннего - начало зимнего периода, и заблаговременно принять меры для своевременного выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Правилами N 861 (пунктами 15, 18, 25(1)) предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения. Способ осуществления технологического присоединения определяется сетевой организацией самостоятельно.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Таким образом, предпринятые обществом меры оказались недостаточными для своевременного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потерпевшего к электрическим сетям, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины в действиях общества, выразившихся в нарушении установленного Правилами N 861 срока технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "КЭнК" заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Предприятия к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ООО "КЭнК", арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции учтено, что согласно постановлениям по делу N 042/04/9.21-1854/2020 от 18.02.2021, и по делу N 042/04/9.21-570/2020 от 27.10.2020 общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 100 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

При этом, законных оснований для снижения назначенного заявителю размера административного наказания в рассматриваемом случае не имеется.

Общество не является субъектом среднего и малого предпринимательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенное оспариваемым постановлением административное наказание, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 28.06.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева