Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7398/23 по делу N А27-10725/2023

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А27-10725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбуза Сергея Викторовича (N 07АП-7398/2023) на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10725/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гарбуза Сергея Викторовича (ОГРНИП 320420500007336) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Сохбатовой Лалы Асиф Кызы, о признании незаконным постановления от 31.05.2023 N188749/22/42005-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМЕГА".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарбуз Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, Гарбуз С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Сохбатовой Л.А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.05.2023 N 188749/22/42005-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМЕГА" (далее - ООО "СК "ОМЕГА").

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по выяснению наличия дебиторской задолженности; на дату возбуждения исполнительного производства было возбуждено гражданское дело по взысканию дебиторской задолженности; согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год у должника имеется имущество на 176 000 рублей, меры по взысканию которой судебным приставом - исполнителем не предприняты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении судебного заседания путем использования информационной системы "Мой арбитр" посредством онлайн-заседания в связи с отсутствием технической возможности и несвоевременностью подачи соответствующего ходатайства (подано в день судебного заседания).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу N А27-11362/2021, согласно которому с ООО "Строительная компания "Омега" в пользу ИП Гарбуза С.В. взысканы 740 000 рублей долга, 321 900 рублей неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, и далее с 22.03.2022 неустойка, рассчитанная на сумму долга 740 000 рублей (её остаток) в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

На основании исполнительного листа ФС 039986809 от 27.07.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, в отношении ООО "Строительная компания "Омега" ОСП по Заводскому району г. Кемерово 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1161900 рублей в пользу Гарбуза С.В., исполнительному производству присвоен номер N 188749/22/42005-ИП.

31.05.2023 судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, заявитель считает окончание исполнительно производства незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Какие конкретно действия необходимо совершить для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав - исполнитель определяет самостоятельно с учетом фактических обстоятельств по исполнительному производству и не обязан совершать все меры одновременно, установленные в законе.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Само по себе неисполнение решения суда в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий не может служить основанием для констатации незаконности бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229- ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что у должника открыты расчетные счета в банке ВТБ, на которых денежные средства отсутствуют.

Направлено обращение на поиск и взыскание денежных средств, находящихся на расчетных счетах в других кредитных организациях.

Согласно полученной информации из ГИБДД у должника не выявлено зарегистрированных автотранспортных средств. Согласно полученной информации из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно сведениям, полученным из органов Гостехнадзора, у должника отсутствуют самоходные машины.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника: г. Кемерово, ул. Свободы д. 8 А, оф. 21. Установлено, что должник по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу жительства директора должника: г. Кемерово, ул. Химиков д. 10Б кв. 26, оставлена повестка.

22.12.2022 директор организации Краснов Ю.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда, а также выставлено требование на предоставление документов: учредительных документов, бухгалтерского баланса, пояснительной записки по деятельности организации. Директору вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно его объяснениям в настоящий момент организация деятельность не ведет. Движимого и недвижимого имущества не имеет, дебиторскую задолженность не имеет. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности основные средства и дебиторская задолженность у организации отсутствует.

Согласно представленным материалам в рамках исполнительного производства N 188749/22/42005-ИП неоднократно осуществлялись запросы в банки, регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

Согласно имеющейся в материалах дела копии бухгалтерского баланса на 2022 года активы у должника отсутствуют (в балансе указан только размер уставного капитала). Согласно справке о финансовых результатах за 2022 год доходы, выручка равна нулю.

Согласно представленной справке ФНС, имеющейся в материалах исполнительного производства, у должника имеется только счет в Банке ВТБ, в который также осуществлялись запросы на предмет наличия на счетах денежных средств.

В процессе производства судебным приставом - исполнителем регулярно осуществлялись запросы в различные кредитные организации. Расчетных счетов, наличие денежных средств на счетах не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Судом первой инстанции рассмотрен довод о наличии у должника дебиторской задолженности.

В настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело N А27-3380/2022 по заявлению должника ООО "Строительная компания "Омега" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Спецстрой" (ИНН 4205321877) денежных средств. В рамках указанного дела также рассматривается встречное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Спецстрой" к ООО "Строительная компания "Омега".

На дату окончания исполнительного производства, на дату судебного заседания суда первой инстанции решение по делу N А27-3380/2022 не принято, размер и наличие в целом дебиторской задолженности не установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение заявителя о том, что сам факт обращения в суд должника ООО "Строительная компания "Омега" о взыскании денежных средств с другого юридического лица уже формирует дебиторскую задолженность, на которую необходимо обращать взыскание, отклонено как основанное на неверном толковании норм действующего российского законодательства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО "Строительная компания "Омега", отсутствие положительного результата связано не с бездействием службы судебных приставов, а с отсутствием признаков ведения предпринимательской деятельности со стороны должника.

Суд пришел к верному выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

У судебного пристава - исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, руководствуясь статьями 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбуза Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина