Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-57221/23 по делу N А40-214066/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-214066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХВАЦ ГРОУП",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-214066/22, по иску ООО "ВИНТАЖ" (ОГРН: 1117746927396) к ООО "ХВАЦ ГРОУП" (ОГРН: 1147746332139)

о взыскании 2 074 147,50 руб.,

треть лицо - ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН: 1035000703572),

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушкин Д.Д. по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: Миронов В.В. по доверенности от 14.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХВАЦ ГРОУП" (ответчик) 1 847 000 руб. неосновательного обогащения, 224 147,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 1 847 000 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом моратория.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 847 000 руб., 59 331 руб. 21 коп. процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами подготовлен проект договора N 1 от 16.03.2020 на выполнение работ.

Договор сторонами не подписан, при этом истцом произведена предоплата на основании счетов ответчика N N 1-4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 88 от 16.03.2020 на сумму 500 000 руб., N 97 от 18.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 106 от 23.03.2020 на сумму 537 000 руб., N 137 от 31.03.2020 на сумму 150 000 руб., N 105 от 23.03.2020 на сумму 50 000 руб. Всего перечислено 1 337 000 руб.

Кроме того, сторонами подготовлен проект договора N 779/02-02-20/ВИНТ/СМРСУБ от 08.05.2020 на выполнение работ.

Договор сторонами не подписан, при этом истцом произведена предоплата на основании счетов ответчика N N 6 и 7, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 178 от 02.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 212 от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 224 от 31.07.2020 на сумму 130 000 руб., N 226 от 05.08.2020 на сумму 10 000 руб., N 227 от 14.08.2020 на сумму 5 000 руб. Всего перечислено 510 000 руб.

Кроме того, из кассы истца ответчику выданы наличные денежные средства в размере 65 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договорам не проводились и не сдавались. В этой связи истец пришел к выводу о том, что предоплата по двум договорам в общем размере 1 847 000 руб. подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения и подлежит возврату, в том числе, с учетом отказа от договора N 1 от 16.03.2020.

В связи просрочкой ответчика истец утратил интерес и отказался от исполнения договоров, в связи с чем претензией от 31.08.2022 просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства его освоения не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 847 000 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно выполнения работ по спорным договорам, так как акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 направлены в адрес истца после отказа последнего от их исполнения и подачи искового заявления в суд, а именно: 02.02.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО 11517278010809.

Кроме того, ответчиком не доказано фактическое выполнение работ, поскольку в адрес истца направлены только акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, в нарушение п. 4.1 договора, не содержащие визы инспекторов (инженера отдела строительного контроля, руководителя строительства начальника отдела организации охраны и сотрудника группы обращения грунтов и отходов).

Кроме того, ответчиком также не представлена какая-либо исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнал производства работ, сертификаты соответствия на поставленную продукцию и материалы).

Таким образом, ответчик не доказал факт освоения перечисленной предоплаты в период с даты согласования проектов договоров до фактического отказа истца от их исполнения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для квалификации перечисленной истцом предоплаты в качестве неосновательного обогащения, так как ответчик не доказал наличие оснований для ее сбережения (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты в сумме 1 847 000 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела (не учтен факт отказа от исполнения договора N 1 от 16.03.2020).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания 59 331,21 руб. процентов.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-214066/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова