Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-6307/23 по делу N А27-7999/2023

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А27-7999/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (N 07АП-6307/2023) на решение от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7999/2023 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", ОГРН: 1114205039035, ИНН: 4205229889, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Николаевичу, ОГРНИП: 304420513800044, ИНН: 420800391371, о взыскании 82 524,86 руб. долга, 11 780,91 руб. пени, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 82 524,86 руб. долга за фактически оказанные жилищные услуги в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного в МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная д. 40 литер А, за период с 31.03.2020 по 28.02.2023, 11 780,91 руб. пени по состоянию на 14.03.2023.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает на подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду того, что помещение, обладание которым послужило основанием для возникновения спорной обязанности ответчика, используется им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на момент приобретения помещения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 390,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная д. 40 литер А, о чем в ЕГРП сделана запись заN 42-01/00-79/2002-221 от 13.10.2002 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 42АЕ N 008845 от 09.09.2015, что подтверждается данными Выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 13.10.2020 за N 99/2020/353752302.

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.02.2012.

Таким образом, истец является управляющей организацией в МКД с 15.02.2012 и по настоящее время.

С целью урегулирования спора в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 27.01.2023 г. за исх. N 222, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неопровергнутого факта владения ответчика помещением, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная д. 40 литер А, на праве собственности, что безусловно влечет возникновение у Предпринимателя обязательств, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Истцом 27.01.2023 претензия в порядке досудебного урегулирования спора одновременно направлялась как в адрес ООО "Знак Кемерово" (арендатора части спорного помещения), так и Предпринимателя по адресу нахождения нежилого помещения: г. Кемерово, Инициативная д. 40 литер А.

Претензия адресатами получена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные ответы, а именно: ответ на претензию от ООО "Знак Кемерово" поступил в адрес истца 07.02.2023 за вх. N 297; ответ на претензию от Предпринимателя поступил в адрес истца 13.04.2023 за вх. N 958.

При таких обстоятельствах считать претензионный порядок несоблюденным у суда не имеется.

Более того, как установлено судом первой инстанции настоящий спор возник вследствие отмены судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4669/2023 на взыскание с Предпринимателя в пользу ООО УК "Жилищный трест кировского района" 82 524,86 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (в отношении нежилого помещения площадью 390,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д.40, литер А) за период с 31.03.2020 по 28.02.2023, 11 780,91 руб. пени по состоянию на 14.03.2023, 1 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Кодекса не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. В данном случае истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа, в рамках которого истец обращался к ответчику с аналогичным настоящему делу требованием. В этой связи досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Довод апеллянта относительно подсудности настоящего спора также не принимается судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из ответа ООО "Знак Кемерово" на претензию истца (поступил в адрес истца 07.02.2023 за вх. N 297), ООО "Знак Кемерово" осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, Инициативная д. 40 литер А.

Вместе с тем из сведений, представленных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Знак Кемерово" следует, что ответчик является участником ООО "Знак Кемерово" с долей в размере 51%.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Тем не менее, факт осуществления коммерческим предприятием, учредителем которого является ответчик, деятельности в помещении, принадлежащем ответчику, свидетельствует об использовании указанного помещения для целей систематического извлечения прибыли, предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Судья

Р.А. Ваганова