Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-17421/23 по делу N А41-24107/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-24107/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Постнова Д.В. представитель по доверенности от 11.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу - Салихова Н.Б. представитель по доверенности от 31.03.2021 N 77 АГ 6791196, диплом о высшем юридическом образовании;

от Альборуевой У.А. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-24107/233 по заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу,

третье лицо: Альборуева Умият Ахмедпашаевна,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2023 N 23-692/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-45_ЮЛ-23-692,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2023 N 23-692/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-45_ЮЛ-23-692, предусмотренной ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Альборуева Умият Ахмедпашаевна (далее - страхователь).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-24107/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-24107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от

06.06.2018 ОС N 0001-03, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

В Банк России поступило обращения вх. от 13.12.2022 N ОЭ-249719 от гр. Альборуевой У.А. (далее - потерпевшая, Страхователь), об отсутствии возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика в сети "Интернет".

В ходе проведенной проверки сведений, изложенных в обращении, Центром защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (Банк России) (далее - Управление Службы) в адрес Страховщика направлены запросы от 16.12.2022 N С59-2/61370 и от 11.01.2023 N С59-2/807 о предоставлении информации.

По результатам анализа информации и документов, представленных Страховщиком в ответ, в том числе сеансовой информации, представленных Страховщиком, Банком России установлено, что 12.12.2022 был зафиксирован факт совершения потерпевшей действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика в сети Интернет. В подтверждение этого ПАО СК "Росгосстрах" представило информацию о действиях потерпевшего, выполняемых с использованием сайта Страховщика (далее - сеансовая информация).

Как усматривается из сеансовой информации и пояснений Страховщика, 12.12.2022 потерпевшим оформлено электронное заявление о заключении договора ОСАГО в целях заключения договора ОСАГО в виде электронного документа (код действия 8 Перечня). Страховщик зарегистрировал его в своей информационной системе (код действия 13 Перечня), отправил в АИС ОСАГО запрос на проверку сведений заявления (код действия 14 Перечня), получил ответ от РСА на создание проекта договора (код действия 31 Перечня), представил потерпевшей условия договора, сроков оплаты, расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового отправления (код действия 21, 19 Перечня), направил потерпевшей информацию о некорректности представленных сведений (код действия 18 Перечня), после чего потерпевшая загрузила электронные копии документов в личный кабинет (код действия 11 Перечня). Дальнейшие действия Страховщика, направленные на заключение с потерпевшей договора ОСАГО, в сеансовой информации не зафиксированы.

По информации Страховщика, загруженные потерпевшим электронные копии документов ошибочно были отклонены.

Согласно ответу Страховщика, в связи со сложившейся обстановкой и включением его в санкционный список SDN ранее внедренный функционал проверки электронных копий документов в настоящее время не поддерживается разработчиком - компанией Epam systems, не подлежит дальнейшему совершенствованию и технической поддержке ввиду отсутствия специалистов, в связи с чем потерпевшей не было направлено информационное уведомление о причинах отклонения электронных копий документов. Из-за ошибочного отклонения электронных копий документов потерпевшей расчет страховой премии и сведения об условиях договора в виде электронного документа не направлялись.

Вместе с тем, коды, свидетельствующие о каких-либо ошибках в автоматизированной системе Страховщика, в сеансовой информации, фиксирующей действия потерпевшей 12.12.2022 на сайте Страховщика, отсутствуют.

Также Страховщик сообщил, что 12.12.2022 на сайте Страховщика угрозы бесперебойности и непрерывности функционирования его информационных систем не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств Страховщика осуществлялась корректно, регламентные работы не проводились, у страхователей имелась возможность заключить договоры ОСАГО посредством личного кабинета на сайте Страховщика. Следовательно, Страховщиком была обеспечена бесперебойность и непрерывность функционирования его информационных систем, что свидетельствует о наличии у него возможности заключения договора ОСАГО на основании направленного потерпевшей заявления.

Таким образом, потерпевшая в ходе осуществления 12.12.2022 действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика, осуществила все предусмотренные Указанием N 4190-У действия, необходимые для заключения договора ОСАГО. Однако Страховщик в нарушение пункта 3.2 и абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, действуя в условиях бесперебойного и непрерывного функционирования сайта, не осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и электронных копий документов, направленных потерпевшей, и не сообщил ей причину непрохождения проверки загруженных документов, в результате чего договор ОСАГО в виде электронного документа не был заключен.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе Заявителю заключить договор ОСАГО в виде электронного документа.

По факту установления в действия Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол от 21.02.2023 N ТУ-45-ЮЛ-23-692/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК "Росгосстрах" вынесено постановление от 07.03.2023 N 23-692/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-692, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования, объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из пункта 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быт составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У).

Согласно пункту 8 Указания N 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с Указанием N 4190-У Страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированной информационной системе ОСАГО запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

Пунктом 10 Указания N 4190-У установлено, что, в случае если страховщиком получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

-указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе ОСАГО, либо отсутствуют в автоматизированной информационной системе ОСАГО;

-информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на своем сайте (сайте или в мобильном приложении страхового агента (страхового брокера), финансовой платформе или сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

В случае если владелец транспортного средства не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в пункте 10 Указания N 4190-У сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать владельца транспортного средства о невозможности продолжения процедуры заключения договора в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора.

Обязанность страховщика по информированию владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им сведений с указанием их недостоверности предусмотрена пунктом 3.2, абзацем 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пунктом 10.1 Указания N 4190-У и пунктом 3.15 Правил РСА.

Однако, как следует из материалов дела, после получения от потерпевшего электронных копий документов Страховщик не осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и электронных копий документов, направленных потерпевшим, и не сообщил ему конкретную причину непрохождения проверки приложенных им скан-копий документов, в связи с чем договор ОСАГО в виде электронного документа заключен не был.

Доказательств того, что Страховщик сообщил потерпевшему конкретную причину непрохождения проверки загруженных документов, материалы дела не содержат. После загрузки потерпевшим электронных копий документов дальнейшие действия Страховщика по заключению договора ОСАГО в сеансовой информации не зафиксированы, что свидетельствует о прекращении процесса оформления с потерпевшим указанного договора. Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) Страховщика повлекли необоснованный отказ от заключения с потерпевшим договора ОСАГО в виде электронного документа и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Заявителя о том, что совершенное правонарушение не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем были загружены нечитаемые электронные копии документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно письму Страховщика от 22.12.2022 N 23-15-02/40048 загруженные Страхователем документы были ошибочно отклонены по вине Страховщика, а отсутствие уведомления о причинах отклонения представленных документов не было направлено ввиду расторжения договорных отношений с контрагентом, осуществляющим проверку данных.

Вопреки требованиям п. 3.2, п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 10.1 Указаний Банка России N 4190-У, п. 3.4 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств в виде электронных документов, Страховщик не сообщил Страхователю о недостатках загруженных документов. Согласно скриншоту страницы сайта Страховщика, представленного Страхователем, ей было отказано в заключении договора по причине того, что загруженные документы не прошли проверку без указания того, в чём конкретно состоит их несоответствие, что исключило возможность дальнейшего оформления договора ОСАГО.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом от 21.02.2023 N ТУ-45-ЮЛ-23-692/1020-1 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства наличия обстоятельств, объективно не позволивших Страховщику соблюсти требования, предусмотренные страховым законодательством, судом не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у Страховщика имелась возможность для соблюдения требований законодательства об ОСАГО, однако Страховщиком не были приняты все необходимые меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии Страховщиком необходимых и достаточных мер по исполнению требований законодательства об ОСАГО, по недопущению правонарушения, а также невозможности его предотвращения, материалы дела не содержат.

Обязанность Страховщика по заключению договора ОСАГО, а также по информированию владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора ОСАГО сведений с указанием их недостоверности носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов, вероятности наступления тех или иных событий. В рассматриваемой ситуации неисполнение указанных обязанностей привело к фактическому созданию страховой организацией условий, препятствующих заключению договора ОСАГО, несмотря на наличие у Страховщика возможности для заключения такого договора, что подтверждает виновный характер правонарушения.

Довод Страховщика о том, что наличие у Потерпевшего действующих договоров ОСАГО, в том числе и со Страховщиком, исключает наличие в действия Страховщика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, признается судом несостоятельным, поскольку действующее страховое законодательство не ограничивает страхователя в возможности заключения иного договора страхования при наличии действующего.

Таким образом, полученные Банком в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют, что в действиях (бездействии) Страховщика имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к правомерному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Страховщика к исполнению своих обязанностей, установленных страховым законодательством, в результате которого были нарушены права Альборуевой У.А., признанной потерпевшей по данному делу, что исключает возможность признать совершенное Страховщиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно статье 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность согласно статье 4.3 КоАП РФ, установлено, что правонарушение совершено Страховщиком повторно.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения. В рассматриваемом случае, учитывая наличие ранее совершенных Страховщиком административных правонарушений, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Страховщик не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ не выявлены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о реализации им обновленного процесса проверки электронных копий документов на сайте Страховщика, в соответствии с которым в случае отклонения загруженных скан-копий документов страхователям поступают уведомления в режиме реального времени, содержащее указание на причины отклонения документов в качестве исключительного обстоятельства, не может быть признано достаточным основанием для снижения размер штрафа согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом повторности совершения административного правонарушения, не соответствует тяжести вменяемого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае у административного органа достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что должностное лицо последнего также привлечено к административной ответственности по статьи 15.34.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение постановлением от 26.06.2023, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонён.

Основания для прекращения производства по делу в отношении юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, в данном случае, отсутствуют.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо, его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Статья 3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. При этом представление указанных доказательств именно Обществом, прямо предусмотрено действующим доказательством, и обязанность по сбору указанных доказательств не может быть переложена на административный орган.

Аналогичной правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-122273/2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, принятое в соответствие с требованиями действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-24107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова