Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-12314/23 по делу N А76-37790/2022

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А76-37790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 87 "Солидарность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2023 г. по делу NА76-37790/2022

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 87 "Солидарность" (далее - ответчик, ЖСК N 87 "Солидарность") о взыскании задолженности в размере 78 388 руб. 03 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, пени в размере 2 859 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) исковые требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены.

С ЖСК N 87 "Солидарность" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана задолженность в размере 78 388 руб. 03 коп., пени в размере 2 859 руб. 13 коп., всего 81 247 руб. 16 коп., а также 3 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 87 "Солидарность" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на пункт 5.2 договора в редакции истца, тогда как в редакции ответчика пункт 5.2 изложен по иному, в свою очередь пункты 6.5., 6.7. из договора исключены, ссылка суда на них не обоснована.

Ответчик утверждает, что истец не исполнил свои обязательства в объеме, предусмотренном договором ни в 2021 году, ни в 2022 году.

Кроме того, судом не раскрыт порядок начисления пени.

Также ЖСК N 87 "Солидарность" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине, поскольку решение суда вручено ответчику только 05.07.2023.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.06.2023, срок обжалования истёк 26.07.2023.

Апелляционная жалоба подана 04.08.2023, согласно оттиску печати АО "Почта России" на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок по основаниям, изложенным в ходатайстве ЖСК N 87 "Солидарность".

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Газпром газораспределение Челябинск" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - исполнитель) и ЖСК N 87 "Солидарность" (далее - заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 006/2-412-17 от 06.10.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов: путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания договора; в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем, документы на оплату предъявлялись ответчику по факту оказания услуг (выполнения работ), т.е. ответчику предлагалось произвести не авансовый платеж, а оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) предусмотрен разделом 6 договора.

Сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по ТО ВДГО осуществляется в день оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 6.1 договора);

При отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ (пункт 6.5. договора).

При невыполнении заказчиком указанного требования, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 6.7. договора).

Из искового заявления следует, что в октябре 2021 году истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги на общую сумму 46 658 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в МКД N 74663 от 29.10.2021 с приложением перечня многоквартирных домов и расшифровки к акту.

Указанные документы были предоставлены ответчику в день оказания услуг (выполнения работ). Подписанные документы ответчиком до настоящего времени не возвращены, мотивированный отказ не представлен, оплата не произведена.

В адрес ответчика 21.01.2022 была направлена претензия, которая им получена 18.02.2022, однако оставлена без удовлетворения.

В мае 2022 г. истцом ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 31 729 руб. 64 коп., истцом оформлен акт выполненных работ (оказанных услуг) N 39340 от 31.05.2022, который вручен ответчику.

Поскольку в сроки, предусмотренные разделом 6 договора, ответчик не вернул подписанные с его стороны документы, акт с приложением и счет-фактура N 31831/6 от 31.05.2022 были направлены почтовым отправлением 16.06.2022, получены ответчиком 07.07.2022.

До настоящего времени подписанные документы в адрес истца ответчиком не возвращены, мотивированный отказ не представлен, оплата не произведена.

В адрес ответчика 25.07.2022 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 78 388 руб. 03 коп., которая получена ответчиком 03.08.2022.

Срок оплаты, установленный в претензии - до 05.08.2022.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили для АО "Газпром газораспределение Челябинск" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 006/2-412-17 от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается актами N 74663 от 29.10.2021 г. на сумму 46 658 руб. 39 коп., N 39340 от 31.05.2022 на сумму 31 729 руб. 64 коп. Вышеуказанные акты были предоставлены ответчику нарочно в соответствующие дни оказания услуг (выполнения работ) для подписания, однако, акты ответчиком не были подписаны и возвращены истцу. Повторно истцом в адрес ответчика был направлен акт 74663 от 29.10.2021, почтовым отправлением 10.11.2021, который получен ответчиком 01.12.2021 и акт 39340 от 31.05.2022 почтовым отправлением 16.06.2022, который получен ответчиком 07.07.2022.

Доводы апеллянта о том, что истец не выполнил в полном объеме техническое обслуживание газового оборудования ответчика, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так, в рамках дела N А76-28923/2022 АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЖСК N 87 "Солидарность" о расторжении договора на технической обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 06.10.2017.

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 006/2-412-17 от 06.10.2017, заключенный между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и ЖСК N 87 "Солидарность".

В рамках указанного дела судом было установлено, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в октябре 2021 года, в мае 2022 года, в общем размере 78 388 руб. 03 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ).

С учетом даты первоначального акта оказанных услуг (29.10.2021) оплата должна была быть произведена в срок до 16.11.2021, между тем ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (21.12.2022) срок непогашенной задолженности превышает 6 месяцев подряд. Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ).

Указанные акты были направлены в адрес ЖСК N 87 "Солидарность" для подписания, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Акты заказчиком подписаны не были.

Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, отказ ответчика от подписания актов признан судом необоснованным, односторонние акты- действительными, услуги приняты заказчиком в порядке пункта 6.7 договора.

Кроме того, в рамках дела N А76-28923/2022 факт оказания услуг ответчиком не был оспорен, доказательства того, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) суду не представлены.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 78 388 руб. 03 коп., а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 859 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4. договора за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день прострочки.

Расчет пени произведен исходя из подтвержденного материалами дела периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что судом не раскрыт порядок начисления пени, подлежат отклонению.

Расчет пени приложен к исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Челябинск" и произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка банка	Формула	Неустойка, руб.	Примечание
	с	по	дней
Задолженность в сумме 46 658,39 от 29.10.2021, просрочка с 16.11.2021 по 11.11.2022
46 658,39	16.11.2021	19.12.2021	34	7,5	46 658,39 х 34 х 1/300 * 7.5%	396,60
46 658,39	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	46 658,39 х 56 х 1/300 * 8.5%	740,31
46 658,39	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	46 658,39 х 14 х 1/300 х 9.5%	206,85
46 658,39	28.02.2022	31.03.2022	32	9,5	46 658,39 х 32 х 1/300 х 9.5%	472,81	Размер пени с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474
46 658,39	01.04.2022	30.09.2022					Мораторий согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497
Задолженность в сумме 31 729, 64 от 31.05.2022, просрочка с 16.06.2022 по 11.11.2022
3 1729,64	16.06.2022	30.09.2022					Мораторий согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497
46 658,39 + 31729,64 = 78388,03	01.10.2022	11.11.2022		9,5	78388,03 *42 х 1/300 х 9.5%	1042,56	Размер пени с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 474
						2859,13

Согласно указанному расчету, размер пени за спорный период составил 2859 руб. 13 коп.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его критической оценки.

С учетом изложенного, исковые требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2023 г. по делу N А76-37790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 87 "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова