Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-48136/23 по делу N А40-47734/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-47734/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-47734/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 263 021,69 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 13 июня 2023 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключены Договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 3.1 Договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Согласно п. 4.1.1 Договоров подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Пунктом 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предполагает проведение трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (пункт 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Указанный перечень является закрытым.

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Истец указывает на то, что по вагонам истца, перечисленным в расчете к исковому заявлению, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар.

По мнению истца, ответчик причинил ущерб в сумме 263 021 (Двести шестьдесят три тысячи двадцать один) рубль 69 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы истца о том, что подписание актов выполненных работ, расчетно-дефектныхведомостей и факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар являются необоснованными и противоречат ст.ст. 702, 720 ГК РФ, п. 3.10 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 30.07.2021 N ТОР-ЩЩЦВ/184, от 05.02.2018 N ТОР-ЩЩЦВ/97.

Как следует из материалов дела ремонт 19 грузовых вагонов был произведен Ответчиком на основании договоров от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184, от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.2.1. Договора от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184 стоимость выполняемых работ по ТР-2 грузовых вагонов определяется подрядчиком по фактически выполненным объемам на основании согласованного сторонами Прейскуранта цен на работы, выполняемые при текущем ремонте грузовых вагонов, являющегося неотъемлемой частью заключенного Договора.

Согласно части 5 Прейскуранта цен сторонами была согласована стоимость вьшолняемых Подрядчиком работ по смене неисправных колесных пар после среднего ремонта (номер работ по Прейскуранту цен: 5287, 5387, 5487 и 5587).

Согласно п. 2.3.3 Договора от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184 окончательный расчет за проведение ремонта вагонов производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и расчетно-дефектной ведомости.

Пунктом 3.10 Договора от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184 установлено, что сдача- приемка выполненных объемов работ по текущему ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ и расчетно- дефектной ведомости посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

В соответствии с абз.7 п. 3.10 Договора от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184 ООО "Модум-Транс" имеет право в течение 2 рабочих дней с даты получения документов на ремонт вагонов представить мотивированный отказ от подписания документов.

Аналогичные положения изложены в Договоре от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97.

ООО "Модум-Транс" перед подписанием актов выполненных работ и их приемкой заведомо знало о проведении среднего ремонта колесным парам и о стоимости ремонта на основании расчетно-дефектных ведомостей.

Так, в расчетно- дефектных ведомостях в графе "характеристики" указан проведенный объем работ колесным парам, в графе " N работы по прейскуранту" указан номер работ в зависимости от объема проведенных работ (текущий либо средний ремонт).

Так по вагону N 60600020 (п. 4 в расчете истца).

В расчетно-дефектной ведомости от 29.06.2021 в графе " N работы по прейскуранту" указано, что 1 колесной паре произведен средний ремонт и выставлена стоимость по прейскуранту N 5487. В графе характеристики указано, что колесная пара 90366 29/11 установлена после среднего ремонта.

Акт выполненных работ от 29.06.2022 N 4109 и расчетно-дефектная ведомость от 29.06.2022 по вагону N 60600020 подписаны истцом без каких-либо замечаний к объему работ, то есть истец на момент приемки работ заведомо знал о проведенном среднем ремонте колесной пары, о стоимости ремонта и согласился с его проведением, оплатив стоимость работ.

В противном случае, истец имел право представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и отказаться от согласования представленного комплекта документов в системе ЭДО СПС.

По остальным вагонам - аналогичная ситуация.

Доводы истца о том, что он был вынужден оплатить безосновательно проведенные ремонтные работы, чтобы вагоны могли быть использованы в перевозочном процессе со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-4081, противоречит положениям Договора.

Исходя из абз. 1 п. 3.10 Договора подписание акта выполненных работ и оплата стоимости ремонт производится после выпуска вагона из ремонта.

Таким образом, вагоны после проведенного ремонта следуют по дальнейшему маршруту истца без какого-либо ущемления его права в эксплуатации собственных вагонов.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, истец, будучи поставленным в известность о проведении снятым с вагона колесным парам среднего ремонта, подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний, что, в свою очередь, лишило его права ссылаться на данный факт при предъявлении своих требований в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают необходимость, обоснованность и правомерность выполненных ремонтов колесных пар.

ОАО "РЖД" в материалы дела по всем вагонам, в том числе по вагонам N N 60271863, 61674958, 64200637, 61649117, 61484770, 62376983, 60596442, 61258612 представлен обосновывающий проведение среднего ремонта пакет документов, предусмотренный пп. 12.3.3, 12.3.5, 12.4.2.9 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту колесных пар, а именно: натурные колесные листы ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53 и выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками ВУ-90, заключения/акты браковки колесных пар, протоколы вибродиагностического контроля, заключения по случаям проведения среднего ремонта колесным парам, которые оформлены в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар.

Указанные документы судом первой инстанции приняты и приобщены в материалы дела.

Документы ответчика подтверждают проведение среднего ремонта по следующим основаниям:

- неравномерный прокат более допустимого размера (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) по вагонам N N 61241071, 60600020, 62362074;

- ширина корпуса буксы по направляющим с нарушениями допускающих размеров (п. 25.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) по вагонам N N 61258612, 64200637;

два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п. 12.5.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) по вагонам N N 60271863, 61479218;

- выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую (п. 12.5.1.14 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) по вагонам N 63727507, 60596442;

- наличие в передней части корпуса буксы воды (п. 12.5.1.15 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) по вагону N 61834883;

- отрицательный результат входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) по вагонам N N 60365822, 60561933, 62376983, 61674958, 61874475, 61649117, 61484770, 60639077.

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждены материалами дела.

Все представленные документы: акт обоснования среднего ремонта/определения ремонтопригодности, журнал ремонта и оборота колесных пар ВУ-53, журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, протоколы; и отчеты вибродиагностического контроля буксовых узлов, натурные листки формы ВУ-51 подписаныи заверены печатью вагоноремонтных предприятий АО "ВРК-1", ООО "НВК", АО "ОМК Стальной путь", ООО СпецВагонСервис", которые произвели средний ремонт.

Вопреки доводам истца, протоколы вибродиагностического контроля оформлены надлежащим образом: составлены в соответствии с законом, а именно Руководящим документом по ремонту колесных пар.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику.

Иных критериев действующим законодательством РФ не предусмотрено. Все представленные в материалы дела протоколы содержат указанные сведения в полном объеме.

Более того, вибродиагностический контроль производится единолично вагоноремонтным предприятием без какого-либо участия ОАО "РЖД".

Истец в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорным колесным парам средний ремонт произведен необоснованно, с нарушением технических регламентов и инструкции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу N А40-47734/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова