Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-61490/23 по делу N А40-70584/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-70584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕМОЛИШН",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-70584/23,

по иску ООО "СК НЕВА-СТРОЙ" (ОГРН: 1107847071452, ИНН: 7814462092)

к ООО "ДЕМОЛИШН" (ОГРН: 1167847087539, ИНН: 7804558359)

о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N МЗ-04-01 от 25.04.2022 в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Решением от 19.07.2023 с ООО "ДЕМОЛИШН" в пользу ООО "СК НЕВА-СТРОЙ" взыскано 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. задолженности, а также 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ДЕМОЛИШН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2022 года между ООО "СК Нева-Строй" (Исполнитель) и ООО "Демолишн" (Заказчик) заключен договор N МЗ-04-01, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить, доставить и смонтировать на объекте по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Раякоски, модульное здание, а Заказчик обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 5 500 000 руб.

Авансовый платеж в размере 2 750 000 руб., в соответствии с п. 4.2.1. договора выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора и получения от Исполнителя соответствующего счета.

Согласно п. 4.2.2. договора авансовый платеж в размере 1 375 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня уведомления о готовности элементов модульного здания к доставке на объект и получения от Исполнителя соответствующего счета.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после доставки элементов модульного здания на объект и получения от Исполнителя соответствующего счета.

В соответствии с п. 4.2.4. договора платеж в размере 275 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после монтажа товара Исполнителем на объекте, в течение трех рабочих дней с даты подписания УПД.

Срок поставки и монтажа товара определен сторонами в п. 6.1. договора - в течение 35 рабочих дней с момента поступления в полном объеме авансового платежа, указанного в п. 4.2.1. договора.

Оплата аванса производилась ответчиком тремя платежами:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. произведен 29 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 1381 на указанную сумму;

- второй платеж в размере 1 000 000 руб. произведен 22 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 1632 на указанную сумму;

- третий платеж в размере 1 000 000 руб. произведен 06 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 2105 на указанную сумму.

Условия договора о поставке и монтаже выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15 сентября 2022 года и УПД, содержащими необходимые реквизиты ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд обоснованно руководствовался указанными положениями ст. 70 АПК РФ - ответчику было известно о предъявленных ему требованиях, однако ответчик возражений на досудебную претензию истцу не представил, отзыва на исковое заявление ни истцу, ни в суд не направлял, в судебные заседания не являлся, что обоснованно повлекло за собой применение судом ст. 70 АПК РФ.

Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции доводов о монтаже модульного здания с недостатками с приложением акта осмотра блочно-модульного здания ФГБУ "Государственный заповедник "Пасвик" и прилегающей к нему территории, составленного 18 июля 2023 года, не может быть признано правомерным в силу следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно п. 2 данной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Характер недостатков, перечисленных в акте, свидетельствует о том, что они могли быть выявлены ответчиком при приемке работ по монтажу 15 сентября 2022 года. Между тем, замечаний к результату работ по монтажу у ответчика к истцу не имелось, о чем свидетельствует подписанный ответчиком без замечаний УПД 32 от 15.09.2022 г.

То обстоятельство, что УПД может подтверждать факт выполнения работ по монтажу, подтверждается указанием на это в Письме ФНС РФ от 05.03.2014 N ГД-4-3/3987@, а договор N МЗ-04-01 от 25 апреля 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, в пункте 6.2. прямо указывает на то, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента подписания УПД, подтверждающего монтаж доставленного на объект товара.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе акт составлен без участия истца и данный документ не может являться допустимым доказательством наличия недостатков.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика - не возражая на досудебную претензию истца, на представляя отзыва на иск, не участвуя в судебных заседаниях, ответчик, в силу ст. 70 АПК РФ признал факт надлежащих работ по монтажу, однако после вынесения решения подает апелляционную жалобу и представляет в суд апелляционной инстанции доказательства, которые имел возможность представить в суд первой инстанции.

Просим оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-70584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова