Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-10297/23 по делу N А21-10631/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А21-10631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Балакир М.В., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10297/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВИАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу N А21-10631/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Власову Евгению Павловичу о взыскании убытков в размере 7 582 514,96 руб. и упущенной выгоды в размере 67 335 741,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виастрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Власову Евгению Павловичу (далее - Предприниматель, ответчик) убытков в виде затрат на приобретение асфальта в размере 7 582 514,96 руб., упущенной выгоды в размере 67.335.741,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 27.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании 20.09.2023 произведена замена состава суда. В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:02:250015:15, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Забарье, ул. Цветочная, 36. 23.11.2021 меду Предприниматель (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка под установку асфальтобетонного завода, хранения инертных материалов и техники (листы дела 18-21 том 1).

01.02.2019 между сторонами заключен договор N 3/А аренды нежилого помещения с кадастровым номером 39:02:250015:293 (логистический центр).

Истец, ссылаясь на чинение Предпринимателем препятствий Обществу в пользовании арендуемым земельным участком, что выразилось в непредоставлении доступа на него и отключении электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем совокупность условий, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана.

Как следует из материалов дела, действительно в период с 31.05.2022 по 10.08.2022 было прекращено энергоснабжение спорного объекта. Между тем из письма АО "Янтарьэнергосбыт" от 01.09.2022 (лист дела 83 том 3) следует, что Предпринимателю на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.03.2022 по делу N 2- 1766/2022 запрещено совершать действия по отключению от электроснабжения линии электропередачи ВЛ-15 кВ близи пос. Забарье и других находящихся в совместной собственности с Власовой О.В. объектов недвижимости по адресу: Гвардейский район, пос. Забарье. В связи с чем АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) не имеет оснований для отключения объекта (логистический центр) от электроснабжения.

Из представленного АО "Янтарьэнергосбыт" ответа на определение суда от 19.01.2023 об истребовании доказательств следует, что ограничение электропотребления было осуществлено сотрудниками АО "Янтарьэнергосбыт" на основании заявления Власова Е.П. о расторжении договора энергоснабжения N 968/11 спорного объекта. 06.06.2022 от Власовой О.В. (жены Власова Е.П. с которой имеется спор о разделе совместно нажитого имущества) поступило письмо о возобновлении электроснабжения спорного объекта. В связи с чем 10.08.2022 сетевой организацией (АО "Россети Янтарь") произведено возобновление электроснабжения спорного объекта.

Таким образом, доказательств того, что именно Предприниматель осуществил отключение электроэнергии на спорном объекте в материалах дела не имеется.

Доводы о чинении ответчиком препятствий в доступе на арендуемый земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждены.

Акт от 28.03.2022 о недопуске на земельный участок, акт об утрате документов и материальных ценностей от 15.04.2022, докладная записка механика Беляева В.А. от 14.04.2022 (т.3 л.д. 86-89) не являютя допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом, в отсутствие участия незаинтересованных лица либо ответчика. Кроме того, доказательств обращения истца с требованием о допуске на земельный участок и отказа ответчика в таком допуске материалы дела не содержат.

Поскольку асфальт был получен истцом после инициирования ответчиком расторжения договора и принимая во внимание возможность его реализации, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.02.2012 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

Между тем доказательств, которые однозначно свидетельствуют о возможности получения истцом в спорный период дохода в заявленном размере, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб. Учитывая, что при обращении в апелляционный суд подателем жалобы уплачено 13000,00 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 211 от 20.03.2023, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу N А21-10631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Виастрой" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров