Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-13475/23 по делу N А49-4108/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А49-4108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2023 года по делу N А49-4108/2023 (судья Енгалычева О.А.),

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574),

к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160; ИНН 5834055260),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

граждан: Кукшкин Андрей Александрович,

Сенокосов Андрей Анатольевич,

Шлеин Алексей Александрович,

о взыскании 22 929 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - ответчик), об обратном взыскании части выплаченного ответчику страхового возмещения в сумме 22 929 руб. по факту ДТП, произошедшего 15.03.2022 г. с участием автомобилей УАЗ 3909 гос.рег.знак Щ956ММ58 под управлением Шлеина А.А. (принадлежит ответчику), ВАЗ 2190 Гранта гос.рег знак С102ЕТ58 под управлением Кукушкина А.А. (принадлежит Сенокосову А.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", граждан: Кукшкин Андрей Александрович, Сенокосов Андрей Анатольевич, Шлеин Алексей Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с выводами суда, Страховое акционерное общество "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования САО "ВСК" Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000.00 рублей. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, согласно справке о ДТП, происшествие произошло при столкновении двух автомобилей.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Податель жалобы указал, что само по себе исключение суждения о вине того или иного водителя в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не говорит о том, что водителями не нарушены ПДД.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, в рассматриваемом случае следует исходить из обоюдной вины участников ДТП, и удовлетворить иск полностью.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.03.2022 г. в 11 час.55 мин. в г.Пензе рядом с домом N 1 по пр.Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств УАЗ 3909 гос.рег.знак Щ956ММ58 под управлением Шлеина А.А. (принадлежит ответчику), ВАЗ 2190 Гранта гос.рег знак С102ЕТ58 под управлением Кукушкина А.А. (принадлежит Сенокосову А.А.). На месте ДТП с участием аварийного комиссара (пояснения Кукушкина А.А. в судебном заседании 29.05.2023 г.) составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68), содержавшее схему ДТП.

Из содержания извещения, подписанного водителями повреждённых транспортных средств следовало, что у автомашины УАЗ повреждена левая боковина (стрелкой указана на заднюю часть боковины), у автомашины Лада Гранта повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, боковое правое зеркало. По обстоятельствам дела в извещении водитель Шлеин А.А. указал, что двигался прямо (п.6), водитель Кукушкин А.А. указал, что столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе (п.11).

На основании извещения о ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Прусоковым А.А. отобраны пояснения у водителей Кукушкина А.А. и Шлеина А.А., нашедших описание в решении от 20.05.2022 г. Октябрьского районного суда г.Пензы по делу N 12-160/2022.

Из пояснений водителя Кукушкина А.А. следовало, что он двигался в автомашине Лада Гранта по левой стороне дороги, водитель автомобиля УАЗ, двигаясь по правой полосе движения, сравнявшись с автомашиной Лада Гранта на половину корпуса, начал перестраиваться в левую сторону после поворота на торговый центр "Коллаж", в результате чего совершил наезд на автомашину Лада Гранта, причинив ей описанные повреждения.

Водитель Шлеин А.А. пояснил, что двигался на автомашине УАЗ по одностороннему движению по пр.Строителей, видел в зеркале заднего вида автомобиль Лада Гранта, который после знака одностороннее движение начал обгонять автомобиль УАЗ, задев левую часть автомобиля, чем причинил перечисленные повреждения.

Водитель Кукушкин А.А. на основании протокола 58ВА N 489618 от 15.03.2022 г. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление от 15.03.2022 г. N 18810058210000448563). Водитель Кукушкин А.А. обжаловал постановление в суд.

При оценке судом общей юрисдикции обстоятельств ДТП на основании представленных суду доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии однозначного доказательства вины водителя Кукушкина А.А. в совершённом ДТП, так как схема ДТП зафиксировала только конечное положение транспортных средств на проезжей части, описание расположения автомобилей на момент столкновения, наличие дорожных знаков, светофоров, разметки на схеме отсутствовало, фотографирование ДТП не осуществлялось, пояснения участников ДТП были противоречивыми. В связи с недостаточностью доказательств суд освободил водителя Кукушкина А.А. от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд верно указал, что обстоятельства ДТП, изложенные в решении от 20.05.2022 г. Октябрьским районным судом г.Пензы по делу N 12-160/2022, в соответствии со ст.69 АПК РФ, не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела. Однако вывода о вине водителя Шлеина А.А. в совершённом ДТП решение суда от 20.05.2022 г. не содержало в связи с отсутствием достоверных данных о причинах ДТП.

На основании произведённого 14.04.2022 г. осмотра автомобиля УАЗ истец, как страховщик ответчика по договору ОСАГО, признав случай страховым, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО произвёл ответчику страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта автомобиля УАЗ в сумме 46 858 руб. (счёт N 78 от 28.05.2022 г. общества "АвтоГраф", пл. поручение N 131453 от 14.06.2022 г.).

В связи с отменой в судебном порядке постановления о привлечении Кукушкина А.А. к административной ответственности, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении неосновательно удерживаемой суммы ремонтных работ, равной 1/2 стоимости ремонта. Требования предъявлены со ссылкой на ст.1081,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявляя об отсутствии своей вины в повреждении транспортного средства Сенокосова А.А., доказательства вины ответчика истцом суду не представлены, решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2022 г. по делу N 12-160/2022 выводов о вине ответчика в совершённом ДТП не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

В силу п.22. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена истцом ответчику по договору страхования в полной сумме, суд, оценивая требования истца о возвращении 1/2 стоимости восстановительного ремонта, руководствуется положения гражданского законодательства о страховании.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, оплатив ремонт автомашины страхователя, приобрёл право на возмещение убытков с виновника ДТП. Однако истец был лишён возможности возмещения убытков в полной сумме в связи с переоценкой судом обстоятельств ДТП, не позволившим установить вину участников ДТП. В связи с чем, истец обратился к страхователю с иском о возврате неосновательно удерживаемой суммы, равной /4 стоимости страхового возмещения.

При этом истец не учёл, что в соответствии п.4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств вины страхователя в ситуации, сложившейся с выплатой ему страховой организацией страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15.03.2022 г. с участием автомобиля УАЗ 3909 гос.рег.знак Щ956ММ58, и необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2023 года по делу N А49-4108/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова