Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7411/23 по делу N А45-4494/2023

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-4494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (N 07АП-7411/2023) на решение от 30.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4494/2023 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (ОГРН 1105476006503), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Тен Су Не (ОГРНИП 313650131600055), г. Южно-Сахалинск о взыскании задолженности в сумме 235000 руб., почтовых расходов в сумме 551,48 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тен Су Не (ОГРНИП 313650131600055) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (ОГРН 1105476006503) о взыскании ущерба в сумме 438142, 09 руб.,

третьи лица:

1) открытое акционерное общество "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" (ОГРН 1023902270853);

2) общество с ограниченной ответственностью "Эрко фуд" (ОГРН 1175024008158);

3) общество с ограниченной ответственностью "Контэк-сах" (ОГРН 1076501011135),

4) Богданов Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (далее - истец, общество, ООО "Трейдтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Тен Су Не (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Тен Су Не) взыскании задолженности в сумме 235 000 рублей, почтовых расходов в сумме 551,48 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" (далее - третье лицо 1, ОАО "КМЗ "Дейма"), общество с ограниченной ответственностью "Эрко фуд" (далее - третье лицо 2, ООО "Эрко фуд"), общество с ограниченной ответственностью "Контэк-сах" (далее - третье лицо 3, ООО "Контэк-сах"), Богданов Юрий Александрович (далее - третье лицо 4, Богданов Ю.А.)

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2023 первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейдтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд оставил без внимания возражения относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств снижения действительной стоимости товара, поскольку истцом по встречному иску не произведена предварительная экспертная оценка степени понижения стоимости поврежденного товара, факт намокания груза не может служить доказательств полного повреждения самого груза, а может лишь служить подтверждением потери товарного вида, который устанавливается экспертным путем.

От индивидуального предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТТ-61/2020-ТЭО от 17.04.2020, на основании которого Экспедитор (истец) обязуется по поручению (заявке), за вознаграждение и за счет Клиента (ответчик) выполнить или организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по линиям железных дорог России, СНГ и третьих стран, и выполнить другие дополнительные услуги, связанные с этими перевозками.

На основании поручения экспедитору от 22.08.2022 экспедитор оказал клиенту услуги, связанные с организацией перевозки 20-футового контейнера N TGHU2746336 с грузом по маршруту: г. Москва - г. Южно-Сахалинск.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласована сторонами в размере 235 000 руб. Перевозка указанного контейнера производилась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по квитанции в приеме груза к перевозке N 34291754 от 25.08.2022.

Согласно данной квитанции в контейнере N TGHU2746336 перевозился груз "Консервы овощные". От порта Корсаков до склада в г. Южно-Сахалинске контейнер N TGHU2746336 был доставлен привлеченным ООО "Трейдтранс" перевозчиком - ООО "Контэк-сах", что подтверждается Транспортной накладной от 14.09.2022.

ООО "Контэк-сах" также привлек для осуществления автоперевозки контейнера другого перевозчика - ИП Богданова Ю.А., который фактически и осуществил автоперевозку контейнера на автомобиле МАЗ до грузополучателя ИП Тен Су Не. Груз доставлен в установленный срок и принят грузополучателем 14.09.2022.

Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.09.2022 при выгрузке 20-ти футового контейнера N TGHU2746336 был обнаружен дефект контейнера, а именно нарушение целостности крыши (отверстие в потолке).

Факт повреждения 20-ти футового контейнера подтвержден актом о порче груза б/н от 14.09.2022, составленном комиссией с участием представителя ООО "Контэк-сах" Горбачева Д.В.

Из-за нарушения исправности контейнера Клиент понес убытки в виде порчи товара (груза).

Согласно акту о порче груза от 14.09.2022 комиссия выявила порчу следующего груза (расчет произведен по количеству коробок): Чипсы "Принглс" - 1520 штук, шоколад "А1реn Gold" - 19 штук, тушенка - 900 штук, пирожное "Барни" - 15 штук, круассаны - 120 штук.

Грузополучателем с учетом повреждения части товара составлен Акт об уценке товарно-материальных ценностей N 1 от 15.09.2022, из которого следует, что сумма уценки (снижения стоимости товара ввиду его повреждения) составила 438142,09 руб., которая предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках встречного иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, ссылаясь на положения 15, 393, 801, 803, 805, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условия заключенного договора, установил, что из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортного обслуживания, в рамках которого общество оказало услугу по перевозке контейнера, которая оплачена индивидуальным предпринимателем не была, однако при выгрузке было установлено, что контейнер поврежден, в связи с чем индивидуальный предприниматель понес убытки, и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления N 25 при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств снижения действительной стоимости товара, отклоняются как несостоятельные, поскольку размер убытков подтвержден актом об уценке товара.

Между тем, контрасчет либо иной методики расчета убытков обществом не представлено, о производстве судебно-оценочной экспертизы не заявлялось.

Более того, в суд апелляционной инстанции, вопреки ссылкам апелляционной жалобы, своего расчета убытков общество не представило.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2024 N 27 суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть полностью установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко