Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7159/23 по делу N А45-9618/2023

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-9618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7159/2023) общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агроэлита" на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9618/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревикс Доктор Фармер Корма" (630056, Новосибирская область, г Новосибирск, Варшавская ул., зд. 5/3, ОГРН 1167746393649, ИНН 7702400411) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Агроэлита" (660012, Красноярский край, город Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 4, офис 9-02/02, ОГРН 1072411000969, ИНН 2435005713) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калина А.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревикс Доктор Фармер Корма" (далее - истец, ООО "Ревикс Доктор Фармер Корма") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Агроэлита" (далее - ответчик, ООО "Объединение Агроэлита") о взыскании задолженности по договору поставки N 040-РК/2021 от 11.04.2023 в размере 883 000 рублей, неустойки за период с 27.07.2022 по 27.03.2023 в размере 21 545 рублей 20 копеек.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Объединение Агроэлита" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Объединение Агроэлита" указывает, что расчет неустойки не подлежит удовлетворению в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.032022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Также апеллянт указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО "Ревикс Доктор Фермер Корма" (поставщик) и ООО "Объединение Агроэлита" (покупатель) заключен договор поставки N 040-РК/2021 (далее - договор), с учетом протокола разногласий.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, а также сроки и порядок оплаты и стоимости товаров определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору и УПД, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 29.04.2021 по 07.12.2022 в адрес ответчика осуществил 7 (Семь) поставок товара на общую сумму 5 731 255 рублей, что подтверждается УПД N 46 от 29.04.2021 на сумму 1 129 950 рублей; УПД N 120 от 05.08.2021 на сумму 1 910 600 рублей; УПД N104 от 05.05.2022 на сумму 1 510 980 рублей; УПД N 142 от 24.06.2022 на сумму 441 500 рублей; УПД N 171 от 02.08.2022 на сумму 441 500 рублей; УПД N 255 от 15.11.2022 на сумму 160 925 рублей; УПД N 275 от 07.12.2022 на сумму 135 800 рублей. Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей продавца и покупателя, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

В свою очередь, ответчик произвел оплату частично в сумме 4 848 255 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 883 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 21.12.2022 и от 20.02.2023 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО "Ревикс Доктор Фармер Корма" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 883 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 21 545 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день до даты фактической оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции счел применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере правомерным.

Отклоняя суждения апеллянта относительно применения положений, устанавливающий мораторий на начисление неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44, толкование постановления Правительства N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 Постановления N 44 не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 88).

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В рассматриваемом споре ко взысканию предъявлена задолженность в общем размере 883 000 руб., из которой 144 775 руб. (остаток задолженности) по УПД N 142 от 24.06.2022, 441 500 руб. по УПД N 171 от 02.08.2022, 160 925 руб. по УПД N 255 от 15.11.2022, 135 800 руб. по УПД N 275 от 07.12.2022.

Обязательство по оплате в спорных правоотношениях возникло в после введения моратория, что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов от 24.06.2022, от 02.08.2022, от 15.11.2022 от 07.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, поскольку задолженность является "текущей".

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Примененный истцом при расчете размер неустойки (0,01%) не является значительным, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом на основании пункта 6.4. договора ответчику начислена неустойка в сумме 21 545 рублей 20 копеек за период с 27.07.2022 по 27.03.2023.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка рассчитана за один период (с 27.07.2022 по 27.03.2023) на всю сумму долга (883 000 руб.), без учета возникновения обязательств по оплате по каждому УПД, что является неверным.

Как указано выше, в расчет неустойки включены следующие универсальные передаточные документы:

УПД N 142 от 24.06.2022 на сумму 144 775 рублей (остаток),

УПД N 171 от 02.08.2022 (задолженность в сумме 441 500 рублей),

УПД N 255 от 15.11.2022 (задолженность в сумме 160 925 рублей),

УПД N 275 от 07.12.2022 (задолженность в сумме 135 800 рублей).

Так, по условиям Спецификации N 4 от 20.06.2022 (УПД N 142 от 24.06.2022 на сумму 144 775 рублей (остаток)) установлен срок оплаты товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара в указанной в универсальном передаточном документе (УПД), то есть товар должен быть оплачен не позднее 24.07.2022.

24.07.2022 - выходной день (воскресенье), в связи с чем в силу статей 191 - 193 ГК РФ срок исполнения обязательства подлежал переносу на ближайший рабочий день - 25.07.2022.

Соответственно, начало периода начисления неустойки - 26.07.2022.

Дата начала период неустойки - 27.07.2022 определена истцом самостоятельно в пределах реализации процессуальных полномочий по определению исковых требований.

Суд не наделен полномочиями изменять пределы исковых требований, соответственно, при расчете неустойки апелляционным судом учитывается дата, определенная истцом (27.07.2022).

По условиям Спецификации N 5 от 27.07.2022 (УПД N 171 от 02.08.2022 (задолженность в сумме 441 500 рублей)) установлен срок оплаты товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара в указанной в универсальном передаточном документе (УПД), то есть товар должен быть оплачен не позднее 02.09.2022.

Соответственно, начало периода начисления неустойки - 03.09.2022.

По условиям Спецификации N 6 от 02.11.2022 (УПД N 255 от 15.11.2022 (задолженность в сумме 160 925 рублей)) установлен срок оплаты товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара, то есть товар должен быть оплачен не позднее 22.11.2022.

Соответственно, начало периода начисления неустойки - 23.11.2022.

По условиям Спецификации N 7 от 02.12.2022 (УПД N275 от 07.12.2022 (задолженность в сумме 135 800 рублей)) установлен срок оплаты товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара, то есть товар должен быть оплачен не позднее 14.12.2022.

Соответственно, начало периода начисления неустойки - 15.12.2022.

Расчет суда апелляционной инстанции следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
144 775	27.07.2022	27.03.2023	244	0,01%	144 775 x 244 x 0,01%	3 532,51 р.
441 500	03.09.2022	27.03.2023	206	0,01%	441 500 x 206 x 0,01%	9 094,90 р.
160 925	23.11.2022	27.03.2023	125	0,01%	160 925 x 125 x 0,01%	2 011,56 р.
135 800	15.12.2022	27.03.2023	103	0,01%	135 800 x 103 x 0,01%	1 398,74 р.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 27.07.2022 по 27.03.2022 в общей сумме составляет 16 037,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, вместе с тем, учитывая неверный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, абз. 3 пункт 9 Постановления N 81 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 20 962,58 руб.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе произведено по аналогичным правилам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9618/2023 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агроэлита" (ОГРН 1072411000969, ИНН 2435005713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ревикс Доктор Фармер Корма" (ОГРН 1167746393649, ИНН 7702400411) 883 000 руб. основного долга, 16 037,70 руб. неустойки за период с 27.07.2022 по 27.03.2023, 20 962,58 руб. государственной пошлины, всего 920 000 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агроэлита" (ОГРН 1072411000969, ИНН 2435005713) в доход федерального бюджета 2 981 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревикс Доктор Фармер Корма" (ОГРН 1167746393649, ИНН 7702400411) в доход федерального бюджета 18 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева