Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-52212/23 по делу N А40-92152/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-92152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 года по делу N А40-92152/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к АО "Московский шелк" (ИНН 7704016313, ОГРН 1027739256698)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ООО "Пич рест"

о признании,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021; от ответчика: Белик А.В. по доверенности от 30.08.2023, диплом ЛВ 290537 от 27.06.1996, Феоктистова А.М.. по доверенности от 02.01.2023, диплом ВСА 0208875 от 01.08.2005;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Московский шелк" с требованием:

-о признании пристройки площадью 105 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 8,9) к зданию с кадастровым номером 77:01:0005006:1048, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 10Г, самовольной постройкой.

-Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Московский шелк" на пристройку площадью 105 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 8,9) к зданию с кадастровым номером 77:01:0005006:1048, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 10Г.

-Обязать АО "Московский шелк" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0005006:1048, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 10Г, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 105 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 8,9), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Московский шелк" расходов.

-Обязать АО "Московский шелк" в месячный срок с момента сноса помещений пристройки площадью 105 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 8,9) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0005006:1048, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 10Г, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Московский шелк" расходов.

Решением суда от 15.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005006:1015 площадью 44395 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., вл.12, стр. 1,4,5,6,7,8,9,10Г, 11,12, 15,18 выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный участок оформлен в собственность АО "Московский шелк".

Рапортом Госинспекции установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1911 года постройки площадью 4272,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005006:1048 с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Саввинский пер., д.12, стр.10Г оформленное в собственность ответчика.

К указанному зданию в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка площадью застройки 105 кв.м., учтенная в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ как комнаты 8,9 пом. II 1 этажа.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию получена не была, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр поддержки бизнеса".

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что пристройка 1 этажа, помещение II, комнаты 8,9 к зданию расположенному по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 10Г кадастровый номер 77:01:0005006:1048 по состоянию на 2015 г. существовала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из представленной ответчиком технической документации, последнее техническое обследование здания проведено сотрудниками Сокольнического ТБТИ г. Москвы от 22.12.2012 г., что подтверждает Экспликация здания N 0210150002248 по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 10Г (дата последнего обследования 22.12.2012 г.), выданная Сокольническим ТБТИ г. Москвы от 07.08.2015 г. Поэтажный план по состоянию на 22.12.2012 г. выданный Сокольническим ТБТИ г. Москвы от 07.08.2015 г.

Как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, "истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорные постройки представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае распространяется общий срок исковой давности, которой начинает течь когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции Истцы заявляют, что спорная пристройка возводилась в 2021 года, что подтверждается рапортом ГИН от 24.06.2021 N 9015498", кроме того, в обоснование данного довода ссылаются, что ".... указанный довод подтверждается отзывом ответчика.

Вместе с тем, материалами дела опровергаются данные доводы истцов, постройка возводилась намного ранее, что следует, в том числе из выводов по судебной экспертизе.

Ответчик заявлял о том, что в процессе эксплуатации здания, в 2021 году, им проводились работы по капитальному ремонту входной группы Здания" (Том. 1, л.д. 65; абз. 10 стр.2 Отзыва Ответчика на исковое заявление).

Ссылка Истцов на рапорт ГИН от 24.06.2021 N 9015498 является несостоятельной и противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено - ООО "Центр поддержки бизнеса", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертизы пристройка (часть нежилого здания) 1 Этаж, пом. II комната 8,9 к зданию, расположенная по адресуб г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. ЮГ (кадастровый номер 77:01:0005006:1048) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам РФ. При нормальных условиях эксплуатации, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние здания оценивается как -работоспособное состояние. Кроме того, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что пристройка 1 этажа, помещение II, комнаты 8,9 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. ЮГ кадастровый номер 77:01:0005006:1048 по состоянию на 2015 г. существовала". (Том 3, л.д. 118).

При этом, Истцы возражений против выводов судебной экспертизы не заявляли, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявляли.

Суд первой инстанции оценив выводы, изложенные в экспертном заключении и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорная постройка представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае применяется общий срок исковой давности, которой начинает течь, когда Истцы узнали или должны были узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворения иска (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.).

Как следует из представленной Ответчиком технической документации в суд первой инстанции (Том 4, л.д. 23-25, 41-45), последнее техническое обследование здания проведено сотрудниками Сокольнического ТБТИ г. Москвы от 22.12.2012 г., что подтверждает Экспликация здания N 02 10 15 0002248 по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д.12, стр.ЮГ (дата последнего обследования 22.12.2012 г.), выданная Сокольническим ТБТИ г. Москвы от 07.08.2015 г., Поэтажный план по состоянию на 22.12.2012 г. выданный Сокольническим ТБТИ г. Москвы от 07.08.2015 г.

Течение срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти г. Москвы в деле о сносе самовольной постройки, начинается не позднее момента осуществления технического учета объекта, следовательно, Истцы должны были узнать о нарушении спорным объектом своих прав на позднее 22.12.2012 г. - даты осуществления технического учета и изготовления поэтажного плана. Срок исковой давности в указанном случае истек.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года по делу N А40-92152/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина