Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 19АП-5155/23 по делу N А36-11352/2022

город Воронеж

28 сентября 2023 г.

Дело N А36-11352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Самушева Евгения Антоновича: Ефимова Ф.И., представителя по доверенности от 09.02.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самушева Евгения Антоновича (ОГРНИП 304482212100128, ИНН 482600296820) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2023 по делу N А36-11352/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Самушеву Евгению Антоновичу (ОГРНИП 304482212100128, ИНН 482600296820) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Самушеву Евгению Антоновичу (далее - ИП Самушев Е.А., ответчик) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Самушева Е.А. на площадку для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363, площадью 380 кв.м, расположенную по адресу: г.Липецк, Воронежское шоссе (запись о регистрации от 29.10.2021 N 48:20:0011404:363-48/073/2021-1); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведения в отношении площадки для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363; об обязании ИП Самушева Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011404:56, площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе г.Липецка по Воронежскому шоссе, для открытой площадки для складирования строительных материалов, передать земельный участок Управлению в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов) по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Самушев Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что находящийся в собственности ответчика спорный объект является объектом недвижимости - площадкой для складирования материалов, которая представляет собой капитальное сооружение - на участке 416 кв.м. на монолитной железобетонной плите площадью 380 кв.м. расположены склад стройматериалов с навесом, организованы асфальтированные выезды на прилегающую трассу, вся территория площадки огорожена капитальным железобетонным забором.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2023 явился представитель ИП Самушева Е.А., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Самушева Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.07.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и Самушевым Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, N 1499/10-ВР, по которому истец предоставил в аренду ответчику в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером N 48:20:011404:56 площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе г. Липецка, по Воронежскому шоссе, для открытой площадки для складирования строительных материалов.

В силу пункта 1.2 договора от 30.07.2010 участок предоставляется без права возведения на нем капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора на период с 30.07.2010 по 29.07.2015 и, как видно из условий договора, земельный участок передан ответчику 30.07.2010 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора при расторжении (истечении срока действия) договора, участок должен быть возвращен истцу в пятидневный срок с даты расторжения (истечения срока действия) договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.

В обязанности ответчика согласно пункту 5.4.17 договора, в том числе входило по истечении срока действия договора по первому требованию истца в месячный срок освободить участок, за счет собственных средств привести участок в первоначальное состояние и передать участок истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.

Как следует из положений пункта 8.2 договора от 30.07.2010, договор прекращает действие по истечении срока, установленного пунктом 2.1 договора, и исполнении условий договора. Арендодатель - истец по настоящему делу, возражает относительно продолжения пользования участком со стороны ответчика после окончания срока действия договора. Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наступают.

Истец в уведомлении N И28-1076 от 03.02.2020 сообщил ответчику о прекращении срока действия договора от 30.07.2010, предоставленного для открытой площадки для складирования строительных материалов, 29.04.2020.

В уведомлении N И28-5409 от 26.05.2020 истец указал на необходимость освобождения земельного участка в срок до 01.06.2020.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-1103/2021 от 16.03.2021 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.07.2021 на Самушева Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе города Липецка по Воронежскому шоссе, для складирования строительных материалов путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов - металлического ангара, навеса для складирования строительных материалов и передать его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в десятидневный срок. Из текста судебного акта усматривается, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 48:20:0011404:56. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на экспертное заключение N СТ-344 от 07.09.2021, рабочий проект объекта: Площадка для складирования стройматериалов по Воронежскому шоссе в п. Сырский (шифр N 2014-ГП).

Как усматривается из содержания экспертного заключения N СТ-344 от 07.09.2021, несущие конструкции открытого склада строительных материалов отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект исследования - является объектом капитального строительства, а также является объектом вспомогательного назначения по отношению к магазину строительных материалов и в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на возведение не требуется.

В материалах дела имеется Постановление главы администрации города Липецка N 4612 от 03.12.1999, из которого следует, что предпринимателю Самушеву Е.А. в аренду сроком на 3 года предоставляется земельный участок площадью 395 кв.м под проектирование и строительство открытой площадки для складирования стройматериалов по Воронежскому шоссе в п. Сырский рудник в Советском округе г. Липецка: полоса отвода автомобильной дороги "Москва-Воронеж".

30.03.2005 был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного объекта открытая площадка для складирования строительных материалов по Воронежскому шоссе. Из данного акта усматривается, что объект характеризуется следующими признаками: покрытие асфальтовое, ограждение выполнено сборными железобетонными панелями.

Представленный Управлением Росреестра Липецкой области Технический план сооружения, составленный кадастровым инженером Кукушкиным В.Н. содержит, в том числе, ссылки на заключение N СТ-344 от 07.09.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-178497337 от 10.10.2022 право собственности ответчика на сооружение - площадка для складирования строительных материалов, с кадастровым номером 48:20:0011404:363, присвоенным 29.10.2021, площадью застройки 380 кв.м, зарегистрировано 29.10.2021.

26.09.2022 специалистом ОКУ "Областной фонд имущества" произведено обследование земельного участка на предмет наличия (отсутствия) на земельном участке объектов недвижимого имущества, в результате которого установлено, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011404:56 имеется металлический навес, металлический вагончик, строительные материалы, земельный участок огорожен забором.

Ссылаясь на то, что площадка для складирования строительных материалов не является объектом недвижимости и нарушает права публичного образования на распоряжение земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Согласно указанному пункту постановления Пленума ВС РФ N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и мотивировал судебный акт тем, что асфальтовое покрытие земельного участка не имеет самостоятельного значения, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка, и не относится к объектам недвижимого имущества.

По смыслу пункту 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Из материалов дела усматривается, что спорное сооружение представляет собой огороженное железобетонными панелями асфальтовое покрытие и является объектом вспомогательного назначения по отношению к магазину строительных материалов.

По смыслу положений законодательства, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорное имущество носит капитальный характер, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что площадка для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363, площадью 380 кв.м, расположенная по адресу: г.Липецк, Воронежское шоссе, не является объектом недвижимости и право на это сооружение не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим права собственности на площадку для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 52 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорное имущество, то оснований для сохранения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и государственном кадастре недвижимости не имеется.

Рассмотрев требование истца об освобождении земельного участка, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1103/2021, договор аренды земельного участка N 1499/10-ВР от 30.07.2010 расторгнут 29.04.2020, а право аренды прекращено.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ ГК РФ арбитражным судом области с учетом согласованного сторонами при заключении пункта 8.2 договора не установлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование об обязании возвратить земельный участок свободным от расположенных на нем объектов, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Крое того, арбитражным судом области учтено, что решением Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-1103/2021 от 16.03.2021 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.07.2021 на ответчика была возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов - металлического ангара и навеса для складирования строительных материалов.

При этом право собственности ответчика на спорное сооружение - площадка для складирования строительных материалов зарегистрировано уполномоченным органом 29.10.2021, то есть после состоявшихся судебных актов, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, подлежащему правовой защите (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2023 по делу N А36-11352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева