Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-55870/23 по делу N А40-26870/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-26870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-26870/23

по иску ООО "Небо" (ИНН 7743925369, ОГРН 1147746477780)

к ООО "СМУ-12" (ИНН 7727287912, ОГРН 1167746376841)

о взыскании задолженности по договору подряда N ФОК-2021/КЖ от 12.12.2021 г. в размере 12 078 186,61 руб., из которых: основной долг 9 747 477,86 руб.; проценты в размере 208 302,27 руб.; пени в размере 2 122 406,48 руб.; начислить проценты за период с 09.02.2022 г. до даты фактического выполнения обязательств в размере 15% годовых; начислить пени за период с 09.02.2022 г. до даты фактического выполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕБО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ-12", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2022 N 19-12/2022 из которых: основной долг 9 747 477,86 руб.; проценты за пользование займом в размере 208 302,27 руб. за период с 19.12.2022 г. по 08.02.2023 г. (включительно); пени в размере 2 122 406,48 руб.; с начислением процентов за пользование займом за период с 09.02.2022 г. до даты фактического выполнения обязательств в размере 15% годовых; начислить пени за период с 09.02.2022 г. до даты фактического выполнения обязательств.

Решением от 04 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично, взыскан основной долг в размере 9 747 477,86 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.12.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 208 302,27 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 15% годовых за период с 09.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени в размере 500 000 руб., с начислением пени за период с 09.02.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% на сумму задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в связи с чем подал ходатайство об отложении судебного заседания, в котором суд отказал, считает ставку неустойки 0,5%, по которой будет производиться ее начисление до дня фактического исполнения обязательств несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ФОК-2021//КЖ от 13.12.2021 г., в рамках которого истец произвел оплату ответчику аванса.

Стоимость работ по договору составляла 50 605 141,65 руб. 10.06.2022 г. стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии об уплате пени в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, а также требование о возврате выплаченного аванса, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

13.12.2022 г. стороны заключили соглашение о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство N 1, в соответствии с которым обязательство должника перед кредитором по возврату аванса, пени новируются в обязательство по возврату займа в сумме, указанной в п.2 соглашения, в размере 9 747 477.86 руб.

Во исполнение соглашения о новации между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 19-12/2022 от 19.12.2022 г., в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 747 477,86 руб.. Согласно п.1.2 договора займа заемщик обязался осуществить возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за ее использование в следующие сроки: 2 000 000 руб. в срок до 27.12.2022 г.; 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2023 г.; 2 000 000 руб. в срок до 18.02.2023 г.; 2 500 000 руб. в срок до 15.03.2023 г.; 2 500 000 руб. в срок до 31.03.2023 г.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик нарушил график погашения задолженности по договору займа, сумму займа до 27.12.2022 г. не возвратил. Согласно п.3.3 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа, установленного п.1.2 договора займа, а также соглашения о новации займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить начисленные проценты. Заемщик обязан осуществить возврат суммы займа в полном объеме и начисленные проценты в течение трех рабочих дней с момента направления соответствующего требования займодавца. В соответствии с п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и оплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов подлежат начислению повышенные проценты (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и процентов за пользование займом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность по договору займа и повышенных процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая значительный размер неустойки - 0,5%, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в части начисления на основной долг до 500 000 руб., на проценты - до 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на начисление неустойки до дня фактического исполнения по несоразмерной ставке 0,5%.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств о том, что денежное обязательство на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы исполнено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иск принят к производству суда 17.02.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком 20.06.2023, решение суда вынесено 27.06.2023. Таким образом, до даты заседания у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, вместе с тем представитель ответчика не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-26870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова