Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-57616/23 по делу N А40-31290/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-31290/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-31290/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) неустойки в размере 201 745 406 руб. 14 коп. по государственному контракту от 02.09.2020 N 2021187376632554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) взыскано 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВJ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" указывает, что согласно соглашению о расторжении контракта работы выполнены в полном объеме, нарушение сроков связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика, заказчик неоднократно вносил дополнения и корректировки в проектную документацию.

В своей жалобе заявитель МИНИСТЕРСТВJ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (далее - Генподрядчик) 02.09.2020 заключен государственный контракт N 2021187376632554164000000 (далее - Контракт).

Обязательства по Контракту ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в полном объеме не исполнены.

В соответствии с разделом 21 Контракта Министерством обороны Российской Федерации в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" направлены претензии от 27.08.2021 N 153/6/15737дсп.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

По расчету истца неустойка по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" с 21.10.2020 по 31.12.2020 составила 54 153 683 руб. 59 коп., по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" 39 119 942 руб. 47 коп.

По состоянию на 11.08.2021 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 491 396 015 руб. 99 коп. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 26.07.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.07.2021 N 7.

Расчет неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту:

(3 471 389 974,00 - 491 396 015,99) х 1/300 х 6,50% х 168 (количество дней просрочки с 25.02.2021 по 11.08.2021) = 108 471 780 руб. 07 коп.

Неустойка в общем размере 201 745 406 руб. 14 коп. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает ответчик в своем отзыве, из текста искового заявления следует, что Государственный заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта), и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств (п. 18.3 Контракта) по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, расчет неустойки истца произведен неверно, поскольку начисление неустойки последним произведено не от цены этапа, а от цены Контракта.

Так, суд первой инстанции произвел следующий перерасчет неустойки: по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 составляет 649 700 руб. 00 коп., по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 - 22 040 537 руб. 19 коп. В общем размере неустойка составляет 22 690 237 руб. 19 коп.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, исходя из представленных доказательств истцом и ответчиком, возражений относительно заявленных требований, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 000 000 руб.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в сроки, установленные Контрактом, ввиду нарушений со стороны Государственного заказчика. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств (просрочка кредитора), отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 7.1.12 Контракта при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее принятием генподрядчиком для производства работ. При этом акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-х месячного срока со дня начала фактического использования генподрядчиком строительной площадки.

В данном случае Ответчику фактически была передана строительная площадка для строительства 02.09.2020, о чем свидетельствует действия Ответчика: фактическое приступление к выполнению работ по Контракту, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 и продолжение их выполнения в последующем, поскольку выполнение данных работ без фактического получения доступа Ответчика к объекту (строительной площадке) физически невозможно.

Кроме того, никаких обращений от Ответчика о невозможности выполнять работы по контракту (в том числе в связи с не передачей ему строительной площадки) в порядке ст. 716 ГК РФ не поступало.

Поэтому, указанное обстоятельство, не должно учитываться судом, как основание для освобождения Ответчика от указанной ответственности.

По аналогичным основаниям не обоснована и ссылка на задержку выдачи разрешения на строительство N 17-17302000-1854-2021-153 от 08.06.2021. Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что отсутствие разрешения на строительство не препятствовало выполнению работ по контракту.

Следовательно, ссылка Ответчика на данное обстоятельство, как на одно из оснований для отказа в иске, не обоснована.

Также Ответчик в обоснование данного довода ссылается на то, что заказчик несвоевременно передал исходные данные (технические задания и программы работ на выполнение инженерных изысканий, технические условия).

Ссылка Ответчика на указанные обстоятельства не состоятельна.

В соответствии со ст.759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ, а в том числе и изыскательских, может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Ответчик, являясь специализированной организацией, которой поручено как проведение инженерных изысканий, так и проектирование объекта строительства, обладает необходимыми знаниями для подготовки задания и программы на проведение изысканий. Истец не обладает необходимыми знаниями и специалистами для разработки задания на проведение изысканий.

В соответствии с п. 8.2.4, п. 23.2 контракта (п. 3.8 технического задания от 27.08.2020) генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, разработать проекты технических заданий и программ на выполнение инженерных изысканий и согласовать их с заказчиком, выполнить инженерные изыскания, по результатам которых и сбора исходных данных подготовить отчет, а также проект задания на разработку проектной документации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Однако Ответчик нарушил сроки выполнения работ (подготовки проектов технического задания и программы комплексного обследования объекта и программы инженерных изысканий), что являлось его прямой обязанностью по контракту (п. 23.2 контракта), в связи с чем, именно Ответчик виновен в несвоевременном получении им утвержденного технического задания и программы проведения инженерных изысканий, данные для которого (и проект которого) Ответчик должен был самостоятельно подготовить (собрать), чего им сделано не было (как исходных данных, которые не были переданы ему истцом при заключении контракта и не указаны в контракте - п. 8.2.4 контракта).

Ответчик направил заказчику проекты технического задания и программ на выполнение инженерных изысканий на согласование письмом N 38/6949 от 29.04.2021. Письмо N 38/11273 от 20.08.2020, на которое ссылается Ответчик в отзыве на иск, касается другого государственного контракта и к данному делу не относится.

Указанные документы были согласованы заказчиком после их проверки (письмо N ФКП/ЦВО/4/6883 от 06.08.2021).

Таким образом, ссылка Ответчика на вину истца в задержке передачи ему технического задания и программы проведения инженерных изысканий не обоснована.

Не обоснована и ссылка Ответчика на задержку передачи ему технических условий (ТУ) для присоединения к инженерным сетям.

Вопреки доводам Ответчика, заказчиком в полной мере было оказано содействие в получении технических условий.

Ответчик в нарушение своих обязательств не исполнил в установленный срок свои обязательства по контракту.

Заказчик оказывал содействие Ответчику в решении вопросов, связанных с исполнением контракта, а длительность получения технических условий и других исходных данных связана ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по контракту.

Запрос (с направлением расчетов нагрузок) на получение таких ТУ поступил от Ответчика письмами N 38/7295 от 13.05.2021 (ТУ на сети водоснабжения) N 38/5457 от 05.04.2021 (ТУ на электросети, теплоснабжение) и N 38/16390 от 20.04.2021 (ТУ на сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения). После получения указанных данных (расчета нагрузок, обязанность по предоставлению которых возложена на Ответчика п. 8.2.3 контракта) заказчиком в разумные сроки были направлены Ответчику соответствующие ТУ. При этом заказчиком расчет нагрузок не принимался и Ответчику указывалось на его корректировку (письмо N ФКП/ЦВО/16/3160 от 14.04.2021).

Согласно п. 23.2 контракта генподрядчик обязан получить технические условия (п. 3.8 технического задания от 27.08.2020).

Поэтому ответственность за задержку получения данных ТУ лежит на Ответчике, так как он в нарушение своих обязательств не исполнил в установленный срок свои обязательства по контракту.

Ссылка Ответчика на то, что заказчиком вносились дополнения и корректировки в проектную документацию (письма N ФКП/ЦВО/2/5085 от 16.06.2021, N ФКП/ЦВО/2/5203 от 21.06.2021), влекущие увеличение объема работ по контракту, не состоятельна.

О необходимости и возможности проведения таких дополнительных работ Ответчик узнал в июне 2021, то есть уже по истечении сроков выполнения работ по контракту и срока, за который рассчитана неустойка. Это означает, что уже на момент выявления необходимости в проведении дополнительных работ, Ответчик нарушил сроки исполнения контракта. При этом Ответчик продолжил исполнять свои обязанности по контракту, то есть согласился выполнять контракт без изменения сроков выполнения работ по контракту (соответствующие изменения в контракт не были внесены).

Поэтому данный довод не может влиять на сроки нарушения Ответчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, данные обстоятельства не дают Ответчику основание для признания вины истца в нарушении указанных сроков выполнения работ, то есть просрочка кредитора в данном случае отсутствует (ст. 405, 406 ГК РФ).

Обязательства по Контракту не исполнены Ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязательства по контракту им были выполнены в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование этого ответчик ссылается на письма о направление проектной документации, на положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2021 N 77-1-4-0087-21 (тех. часть), акты приемки законченного строительством объекта (КС-14), заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации..., выданные 120 отделом ГАСН 20.08.2021 N 120.08.21.96-9 и 17.09.2021 N 120.09.21.101-12, а также на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2021 N17-17302000-2519-2021-153 и от 21.09.2021 N 17-17302000-2541-2021-153.

Согласно п. п. 1.1.3 - 1.1.5, 13.1. 13.1.3, 13.1.9, 13.6 контракта сдача-приемка работ подтверждается составлением и подписанием соответствующих актов: в отношении проектно-изыскательских работ - актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, в отношении СМР- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В данном случае 17.09.2021 был подписан акт N 1 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по контракту, согласно которому ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы по данному контракту на сумму 10 941 168 руб. 43 коп. (проектная документация).

09.12.2021 был подписан акт N 1 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по контракту, согласно которому ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы по данному контракту на сумму 17 497 247 руб. 96 коп. (проектная и рабочая документация).

Поэтому работы по контракту в части проведения проектно-изыскательских работ считаются выполненными 09.12.2021. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по данному этапу рассчитана до 31.12.2020 г.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на направление им заказчику проектно-сметной документации (ПД) для прохождения государственной экспертизы (письма N 38/11930 от 16.08.2021, N 38/12222 от 23.08.2021, N 38/12226 от 23.08.2021), не состоятельна. При этом поступившая от ответчика ПД неоднократно возвращалась для доработки в связи с наличием замечаний (письмо N ФКП/ЦВО/5/9695 от 01.11.2021, N ФКП/ЦВО/5/10510 от 26.11.2021).

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на то, то он направил заказчику рабочую документацию (РД) письмами N 38/11930 от 16.08.2021 и N 38/17779 от 25.12.2021, также не состоятельна. Даная РД была согласована заказчиком со штампом "в производство работ" письмом (N ФКП/ЦВО/2/7522 от 27.08.2021). При этом ответчик считает, что до получения положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно было разработать рабочую документацию (так как последняя разрабатывается на основе проектной документации).

Однако поскольку, как было сказано выше, в задержке получения положительного заключения экспертизы проектной-сметной документации виновен ответчик (ответчиком своевременно не подготовлена проектная документация), постольку он (ответчик) виновен и в задержке подготовки рабочей документации.

Ссылка ответчика на акты приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 15.09.2021 и 06.10.2021, как на основание для отказа в иске, также не обоснована

Согласно п. 13.6 контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

При этом указанные акты КС-14 были утверждены заказчиком и считаются предварительными (в них не была указана стоимость выполненных и принятых работ). А окончательно такой акт считается подписанным с указанием стоимости выполненных и принятых работ только после его утверждения истцом (в лице ДС МО РФ).

Следовательно, работы считаются выполненными и принятыми в момент составления этого акта в полном объеме с указанием стоимости выполненных и принятых работ, который до настоящего времени не подписан.

Поэтому данный акт не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по контракту (СМР).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на вышеуказанные ЗОС и на разрешение на ввод эксплуатацию также не обоснована, так как данные документы согласно условиям контракта не является доказательством выполнения работ по контракту (факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанием соответствующих актов (п. п. 1.1.3-1.1.5, 13.1, 13.2, 13.6, 13.12 контракта).

Таким образом, довод ответчика о выполнении им всех своих обязательств по контракту не соответствует действительности.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-31290/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова