Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-44474/23 по делу N А40-76700/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-76700/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-76700/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "КСБ" к ООО "ЭДЭМ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСБ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭДЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 935 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-76700/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Комплексные Системы Безопасности" (далее по тексту - Покупатель) и ООО "ЭДЭМ" (далее по тексту - Поставщик) сложились отношения по поставке продукции в рамках Договора поставки N 20429 от 31.01.2023 г., согласно которому Поставщик в период срока действия настоящего Договора обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые - "Товар", а Покупатель -принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора цена каждой партии Товара, сроки оплаты указываются в Спецификации (счете).

Покупатель производит 100% предварительную оплату Товара, если иное не указано в Спецификации (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 4.1. Поставщик отгружает Товар в сроки, оговоренные в Спецификации

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией N 1 от 31.01.2023 г. определен товар, подлежащий поставке, количество, стоимость и сроки поставки.

В силу условий спецификации срок поставки Товара составляет 5 (Пять) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (п. 4 Спецификации N 1 от 31.01.2023 г.).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификации истец перечислил ответчика сумму предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 74 от 01.02.2023 г. на сумму 422 935, 00 руб.

С учетом условий спецификации поставка товара должна была быть произведена не позднее 06.02.2023 г.

Как указал истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, товар до настоящего времени не поставил.

17.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.02.2023 г. исх. N 7, согласно которому просил незамедлительно произвести поставку товара, либо возвратить сумму предварительной оплаты в размере 422 935, 00 руб. "в связи с односторонним отказом Покупателя от Договора" (просительная часть претензии).

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 10, 12, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 1102 ГК РФ. Суд указал, что истец не расторг договор, договор является действующим, а воля истца на расторжение договора не выражена. С учетом того, что договор действует до 31.12.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом преждевременно.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными и соответствующими закону.

Так, как прямо следует из просительной части претензионного письма от 10.02.2023 г. исх. N 7, факт направления которого ответчику подтвержден почтовой квитанцией, истец, прямо указывает на односторонний отказ от Договора поставки N 20429 от 31.01.2023 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, поскольку покупатель не расторг договор поставки, является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, а равно не представлено доказательств поставки товара, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КСБ" не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 422 935 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-76700/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЭМ" (ОГРН: 1195081013346, ИНН: 5001124872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (ОГРН: 5177746282643, ИНН: 7707400729) денежные средства в размере 422935 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 14459 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова