Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-14075/23 по делу N А41-64795/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-64795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беличенко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-64795/22

о несостоятельности (банкротстве) Беличенко Алексея Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Беличенко А.Б. - Хапугина О.Ю. по доверенности от 15.08.2022,

от финансового управляющего Беличенко А.Б. - Ильин Р.Д. по доверенности от 19.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 Беличенко Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 618, 78 руб. процентов, 79 381, 49 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиль Nissan Almera, 2004 года выпуска, VIN N SJNBAAN16U0523256.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беличенко А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Беличенко А.Б. поддержал позицию должника, представил отзыв, а также дополнительные документы в отношении спорного транспортного средства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требований Банка обеспеченных залогом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2004 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Беличенко А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 602-810/04ф, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля Nissan Almera.

В обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку предоставлено транспортное средство Nissan Almera, 2004 года выпуска, VIN N SJNBAAN16U0523256.

Как указывает заявитель, размер неисполненных обязательств Беличенко А.Б. по указанному договору составляет 2 618, 78 руб. процентов, на которые кредитором начислен штраф в размере 79 381, 49 руб. за период с 10.05.2006 по 30.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд.

Признания требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению основного долга по кредитному договору от 05.08.2004 N 602-810/04ф исполнены Беличенко А.Б. 28.04.2006 в полном объеме.

При этом по состоянию на 28.04.2006 у заемщика имелась задолженность по оплате процентов в размере 3 177, 89 руб., по состоянию на 10.05.2006 - 2 618, 78 руб.

Указанная задолженность по оплате процентов Банком с 2006 года к взысканию не предъявлялась.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнение обязательств обеспечивается, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По информации, представленной УМВД России по Дмитровскому г.о. на имя Беличенко А.Б. в период времени с 03.10.2019 транспортные средства не регистрировались.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что право залога на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, залоговое имущество выбыло из владения должника.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании проверена информация о спорном автомобиле с официального сайта ГИБДД, выписка с которого приобщена к материалам дела, согласно которой автомобиль 29.04.2006 был отчужден Беличенко А.Б. физическому лицу после погашения задолженности по кредитному договору от 05.08.2004 N 602-810/04ф и впоследствии неоднократно реализован физическими лицами, в связи с чем возможность обращения взыскания на него отсутствует.

Поскольку в настоящее время предмет залога выбыл из собственности должника, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества Беличенко А.Б.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-64795/22 в части включения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ в этой части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-64795/22 оставить без изменения.

Доводы должника и финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-64795/22 в части включения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-64795/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин