Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-6508/23 по делу N А45-10019/2023

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-10019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А. (заменен на судью Чикашову О.Н.)
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича (07АП-6508/2023) на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10019/2023 по иску индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича (ОГРНИП 312222509500017), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Автомойки" (ОГРН 1212200020350), г. Новосибирск, о взыскании 216 209 рублей 40 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга

Без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзев Игорь Леонидович (далее - истец, ИП Переверзев И.Л.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМ Автомойки" (далее - ответчик, ООО "ПМ Автомойки") неустойки по договору аренды от 04.08.2021 в размере 216 209,40 руб. начисленную за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета договорной неустойки в размере 1/10 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПМ Автомойки" в пользу ИП Переверзева И. Л. взыскана сумма неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 11 787 рублей 60 копеек, с последующим ее начислением с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от фактической суммы задолженности до даты исполнения обязательства, сумма государственной пошлины в размере 7324 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается; считает, что доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены; полагает, что снижение судом размера неустойки до 0,1 % в день, в том числе за заявленный период, в котором по расчетам суда неустойка составит 11 787 рублей 60 копеек провоцирует должника на неисполнение им денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между ИП Переверзев И.Л. (арендодателем) и ООО "ПМ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, далее "Помещение", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179Б, офис Б4. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 47 (сорок семь) кв.м. (далее - договор).

По условиям договора (п. 2.1.1.), стороны пришли к соглашению, что Акт приемки-сдачи Помещения отдельно не составляется, подписание сторонами настоящего договора приравнивается к подписанию Акт приемки-сдачи Помещения.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы за переданное по Договору помещение составляет 28200 (двадцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается и определяется из расчета: из расчета 600 (шестьсот) руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения, НДС не облагается и начисляется с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.4. арендная плата вносится авансом до 1-го числа расчётного месяца на основании настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Арендатора".

Арендная плата за первый месяц аренды вносится в полном объеме в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2. если Арендатор задерживает оплату арендной платы более чем на 3 (три) месяца, с четвертого месяца причитающаяся по настоящему договору арендная плата увеличивается до суммы равной 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения и составляет 56400 (пятьдесят шесть четыреста) рублей 00 коп. в месяц, НДС не облагается и начисляется с 1 числа 4-го месяца с даты начала просрочки оплаты арендной платы более чем на 3 (три) месяца, до месяца (включительно) в котором будет произведена оплата задолженности по арендной плате за нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по делу N А03-3717/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате 310 200 руб. (за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г.), за взысканием неустойки по договору истец не обращался.

Сумма основной задолженности по оплате арендных платежей (по делу N А03-3717/2022) сложилась исходя из арендной платы в размере 28200 рублей в месяц за период с августа 2021 года по октябрь 2021 г. 56400 рублей в месяц за период с ноября 2021 года по февраль 2022 г.: август 2021 г. 28200,00 07.08.2021; сентябрь 2021 г. 28200,00 02.09.2021; октябрь 2021 г. 28200,00 02.10.2021; ноябрь 2021 г. 56400,00 02.11.2021; декабрь 2021 г. 56400,00 02.12.2021; январь 2022 г. 56400,00 02.01.2022; февраль 2022 г. 56400,00 02.02.2022., итого: 310200,0 руб.

Согласно п. 6.1. арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 1/10 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет договорной неустойки: за период с 22.02.2022 (с момента направления претензии) по 31.03.2022, что составило сумму в размере 216 209,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 6.1. договора, которая составила 216 209,40 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон, на основании заявления ответчика и статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 11 787 рублей 60 копеек, применив ставку 0, 1%.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 11 787 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учел продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. В данном случае уменьшения неустойки до предела, который позволял бы необоснованно без соответствующей компенсации пользоваться денежными средствами, не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 12.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10019/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (стать 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-10019/2023 для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на судью Чикашову О.Н.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10019/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н.Чикашова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров