Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-48592/23 по делу N А40-58449/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-58449/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пополочкам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-58449/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к ООО "Пополочкам" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Толоконников К.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пополочкам" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Решением суда от 13.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, профессиональный фотограф Толоконников Константин Петрович создал фотографическое произведение "010".

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Толоконников Константин Петрович; приложением N 2.12 к договору N УРИД-171120 от 17.11.2020, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор; скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор Толоконников Константин Петрович передал исключительные права на "010" в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-171120 от 17.11.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем vk.com (сайт ответчика): https://vk.com/wall-192907797_228.

Указанное нарушение зафиксировано нотариальным протоколом N 36/37-н/36-2021-3-723 от https://yadi.sk/i/b7ep2Ry9r_b9iw, доступным для обозрения и проверки по адресу https://yadi.sk/i/b7ep2Ry9r_b9iw.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 50 000 руб. на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства. Факт использования фотоизображения не отрицал.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком. Оснований для снижения размера компенсации суд не усмотрел, в связи с чем присудил к взысканию заявленную истцом сумму.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации не были учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о необоснованном и завышенном размере компенсации с учетом следующих обстоятельств: ответчик ссылается на незамедлительное устранение нарушения ответчиком; несоответствие заявленного размера компенсации принципам расчета компенсации; отсутствие рекламного характера информационного сообщения ответчика, в связи с чем просит размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение снизить до 10 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из нотариального протокола (приложения 12 к исковому заявлению) следует, что спорное фотоизображение ответчиком переработано (на него нанесен текст на зеленом фоне) в стиле оформления своей группы в социальной сети. Из текста публикации видно, что ответчик рекламирует и продвигает свое приложение для пользователей сети "Интернет".

Довод ответчика о перерасчете компенсации, исходя из срока фактического использования произведения, противоречит положениям лицензионного договора о невозвратности стоимости лицензии в случае меньшего срока использования фотоизображения, чем установлено договором, сложившегося на практике минимального срока предоставления права, затратам истца на защиту исключительного права.

Из прямого толкования п. 3 ст. 1301 ГК РФ не следует, что предусмотренный указанной нормой способ расчета компенсации предполагает учет срока неправомерного использования произведения, а именно деление стоимости правомерного использования, подтвержденной представленными в дело доказательствами, кратно сроку неправомерного использования произведения.

Установление срока фактического использования произведения ответчиком является заведомо затруднительным, такое установление является чрезмерным для истца и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей. Истец не контролирует сайт нарушителя и поэтому не имеет технической возможности получить достоверные сведения о конкретном сроке использования произведения ответчиком до момента его обнаружения и направления претензии. Следовательно, в большинстве случаев, доказанный срок незаконного использования составит 1 день, то есть день фиксации нарушения. В результате размер компенсации составит сумму в несколько раз ниже двукратной стоимости правомерного использования произведения (п. 3 ст. 1301 ГК РФ) и гарантированного размера компенсации, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-58449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина