Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 02АП-6597/23 по делу N А82-4370/2023

г. Киров

28 сентября 2023 г.

Дело N А82-4370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПесок-Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу N А82-4370/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославский речной порт" (ИНН 7607001209, ОГРН 1027600983629)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПесок-Центр" (ИНН 9723029400, ОГРН 1177746527595)

о взыскании 2 326 403,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославский речной порт" (далее - истец, АО "Ярославский речной порт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПесок-Центр" (далее - ответчик, ООО "ЯрПесок-Центр") о взыскании 2 326 403,79 руб., в том числе 2 270 876,20 руб. основного долга, 55 527,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 05.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части суммы процентов, ООО "ЯрПесок-Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом процентов, произведенным судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 24.08.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 АО "Ярославский речной порт" (арендодатель) и ООО "ЯрПесок-Центр" (арендатор) заключили договор аренды состава с экипажем (фрахтования на время), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в технически исправном состоянии во временное пользование буксир-толкач "Шлюзовой-133": проект N 887А, мощность 504 кВт, класс: О2,0(лед 20)А, год и место постройки: г. Петрокрепость, 1975 г., идентификационный номер: В-05-895, с экипажем, без топлива и масла, без КОФ и навигационных сборов (далее - судно), а также баржу проекта Р-85 (2500 тонн) (вместе именуются - Состав) (пункт 1.1).

Впоследствии, согласно уведомлению N 1 от 06.09.2022, в связи с производственной необходимостью буксир-толкач "Шлюзовой-133" заменен на судно "Шлюзовой-9", а затем согласно уведомлению N 1/2 от 20.09.2022 буксир-толкач "Шлюзовой-9" заменен на судно "Шлюзовой- 40".

Срок аренды установлен в пункте 2.2 договора на навигацию 2022 года (ориентировочно с 05.09.2022 по 10.11.2022, но в любом случае не позднее окончания навигации 2022 года). Точный срок начала и окончания аренды согласовываются сторонами путем письменного уведомления арендодателя за 5 суток до предполагаемой даты передачи состава в аренду или из аренды.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора. Стоимость арендных платежей за Состав составляет 115 000 руб. за полные сутки или пропорционально часам, в том числе НДС 20% (пункт 4.1). Арендатор осуществляет предоплату каждые 15 или 16 суток работы в зависимости от количества дней в месяце (30 или 31 день). Оплата производится за 3 дня до начала расчетного периода (15 или 16 суток) на основании выставленного счета, исходя из ставки, указанной в пункте 4.1. Оплата считается произведенной при зачислении денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3).

По данным истца, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 270 876,20 руб. (по УПД N 4718 от 31.10.2022 в сумме 2 250 051,47 руб., по УПД N 4728 от 31.10.2022 в сумме 20 824,73 руб.).

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 05.03.2023 в размере 55 527,59 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части размера взысканных процентов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 05.03.2023 в сумме 55 527,59 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 527,59 руб.

Контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, подготовлен с нарушениями правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: период с 07.11.2022 по 05.03.2023 равен 119 дням, а не 118, поэтому не может быть принят.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу N А82-4370/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПесок-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева