Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-48814/23 по делу N А40-67639/2023

г.Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-67639/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2023 года по делу N А40-67639/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕГИОН-ГРУПП" (ИНН 9726006464, ОГРН 1227700041436)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 5042119335, ОГРН 1115042003999)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании 278 674 руб. 88 коп. задолженности по договорам подряда от 14.02.2022 г. N STS-007-02/22, от 16.05.2022 г. N STS-023-05/22, от 05.07.2022 г. N STS-028-07/22, 3 206 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 16.02 2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров подряда на общую стоимость согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14 февраля 2022 г. по 23 декабря 2022 г. - 11 303 321,03 рублей, с учетом стоимости затраченных материалов.

Выполненные работы были приняты ответчиком в установленном договорами порядке.

Согласно договору подряда N STS-007-02/22 от 14 февраля 2022 г. истец выполнил комплекс монтажных работ по адресу: 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а (корп. 151), а именно: система воздухоснабжения, система азотоснабжения, система создания форвакуума.

Работы были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 14 ноября 2022 г. на сумму 557 650,50 рублей и N 2 от 14 ноября 2022 г. на сумму 259 253,05 руб., на общую стоимость 816 903,55 руб.

Также по договору подряда N STS-007-02/22 от 14 февраля 2022 г. были согласованы сторонами и выполнены истцом дополнительные работы, приемка которых без претензий по объему, качеству и срокам выполнения была осуществлена на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 08 декабря 2022 г. на сумму 20 539,20 рублей и N 2 от 08 декабря 2022 г. на сумму 114 044,95 рублей, на общую сумму 134 583,95 рублей.

Сторонами была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 2 от 12 декабря 2022 г.

Согласно договору подряда N STS-023-05/22 от 16 мая 2022 г. ООО "РЕГИОН- ГРУПП" выполнило комплекс монтажных работ по адресу: 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а (корп. 151), а именно: наружные сети воздухоснабжения, наружные сети технологических газов.

Работы были приняты Ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01 ноября 2022 г. на сумму 1 177 624,88 рублей и N 1 от той же даты на сумму 322 500 рублей. Общая стоимость работ составила 1 500 124,88 рублей.

На указанные суммы были составлены и подписаны сторонами две справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с идентичными номерами (N 1) от 01 ноября 2022 г.

Согласно договору подряда N STS-028-07/22 от 05 июля 2022 г. Истец выполнил комплекс монтажных работ по адресу: 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а (корп. 156), а именно: монтаж спринклерной системы пожаротушения. Работы были приняты Ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26 октября 2022 г. на сумму 510 288,15 рублей. Также была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 26 октября 2022 г.

Помимо перечисленных первичных бухгалтерских документов Истцом и Ответчиком были подписаны универсальные передаточные документы по приобретенным подрядчиком материалам, необходимым для выполнения работ.

Впоследствии обнаружив технические ошибки в нумерации актов, Истец направил в адрес Ответчика для подписания следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 01 ноября 2022 г. к договору от 16 мая 2022 г. на сумму 1177 624,88 рублей, в т.ч. НДС 20% на сумму 196 270,81 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 01 ноября 2022 г. к договору от 16 мая 2022 г. на сумму 322 500,00 рублей, в т.ч. НДС 20% на сумму 22 500,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 14 ноября 2022 г. к договору от 14 февраля 2022 г. на сумму 557 650,50 рублей, в т.ч. НДС 20% на сумму 92 941,75 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 14 ноября 2022 г. к договору от 14 февраля 2022 г. на сумму 259 253,05 рубля, включая НДС;

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 08 декабря 2022 г. к договору от 14 февраля 2022 г. на сумму 20539,20 рублей, в т.ч. НДС 20% на сумму 3423,20 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 08 декабря 2022 г. к договору от 14 февраля 2022 г. на сумму 114 044,95 рублей, в т.ч. НДС 20% на сумму 19007,49 рублей.

Также Истец направил в адрес Ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 14 февраля 2022 г. по 23 декабря 2022 г., в соответствии с которым задолженность Ответчика составила 278 674,88 рублей.

Между тем, Истцом указывается, что Ответчик необоснованно уклоняется от подписания вышеуказанных исправленных актов, включая акт сверки взаимных расчетов от 23 декабря 2022 г.

При этом условиями договоров установлено, что Истцу как подрядчику гарантирована оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.1.3 договора подряда N STS-007-02/22 от 14 февраля 2022 г.; п. 4.1.3 договора подрядаN STS-023-05/22 от 16 мая 2022 г.; п. 4.1.3 договора подряда N STS-028-07/22 от 05 июля 2022 г.).

26 декабря 2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец просил оплатить выполненные работы в течение двух банковских дней. Требование мотивировано тем, что Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятых работ.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем 09 января 2023 г. Истец направил Ответчику претензию по факту нарушения сроков исполнения обязательств по договорам подряда с требованием произвести оплату.

Не отвечая по существу полученной претензии, Ответчик направил Истцу письмо N 028-01/23 от 30 января 2023 г. об исправлении ошибок в документах, согласно которому усматривается понуждение Истца к внесению изменений в ранее согласованные и подписанные универсальные передаточные акты в отношении стоимости материалов, затраченных на выполнение подрядных работ.

Также истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в сумме 3 206,67 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт получения результатов выполненных работ сторонами не оспаривается. Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что двусторонние акты и УПД N 5, 6, 7, 20 от 03.10.2022 содержат недостоверные сведения в отношении стоимости товаров, использованных при выполнении работ, в связи с чем стоимость выполненных по актам работ подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки):

- в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности по своевременному выявлению несоответствия стоимости при принятии соответствующих работ. Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Объемы работ, их стоимость и их качество, фактически произведенные истцом, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия овтетчиком, по подписанию обозначенных выше актов приемки выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без выявления каких-либо недостатков с указанной в актах стоимостью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты ответчиком задолженности платежным поручением от 17.04.2023 N 906.

Однако данное платежное поручение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата указанной суммы произведена после подачи искового заявления, при этом ответчик не заявлял о частичной оплате спорной задолженности в суде первой инстанции, из позиции ответчика следует, что задолженность ответчик не признавал, оспаривал ее наличие в полном объеме. Судом также отмечается, что из назначения платежа невозможно установить, относится ли платеж к спорной сумме задолженности. С предложением о подписании акта сверки, с учетом указанного платежного поручения, ответчик в адрес истца не обращался.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-67639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова