Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-12740/23 по делу N А47-6675/2022

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А47-6675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу N А47-6675/2022.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Юдина Е.Н. (доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Бачурина Валентина Матвеевича - Таранец А.Р. (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачурину Валентину Матвеевичу (далее - ответчик, ИП Бачурин В.М.) о взыскании 89 615 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 13.10.2010 N 496-10 за 2019-2021 гг. (л.д. 5-12).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 решение суда от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.01.2023 оставлены без изменения.

13.06.2023 ИП Бачурин В.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 99 743 руб. 40 коп., из которых 98 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 389 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 353 руб. 50 коп. - расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 заявление ИП Бачурина В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 55-62).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных с Министерства судебных расходов в силу следующего. Подача Министерством иска о взыскании доначисленной арендной платы обусловлено обязательностью исполнения предписания Рослесхоза по результатам проверки осуществления Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. С аналогичными исковыми требованиями Министерством подано более 20 исков. По большинству судебных дел интересы ответчиков представляла Таранец А.Р. Так, данным представителем в рамках оказания услуг ответчику и в рамках дел N А47-5555/2022 (ответчик ООО "Аварком"), N А47-5725/2022 (ответчик ООО "Берендей56") была осуществлена подготовка аналогичных отзывов и дополнений к отзывам. Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках нескольких судебных дел, незначительную продолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний), уровень сложности судебного дела, наличие судебной практики (в том числе обозначенной в отзывах и пояснениях ответчика) расходы ответчика на оплату услуг представителя (98 000 руб.) являются чрезмерными. Кроме того, ответчиком не подтверждены документально понесенные им расходы. Проставление надписи о получении денежных средств представителем на договоре оказания юридических услуг от 01.06.2022, протоколе согласования стоимости услуг от 01.06.2022, на акте о выполненных юридических услугах к договору оказания юридических услуг б/н от 01.06.2022 от 20.04.2023, а также предоставление в материалы дела справки от 13.07.2023 не свидетельствуют об оплате услуг именно ответчиком.

ИП Бачуриным В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ИП Бачуриным В.М. (заказчик) и Таранец А.Р. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 22-23), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги в связи с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности, в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: полное сопровождение и представление интересов заказчика в финансовом споре с Министерством к ИП Бачурину В.М. о взыскании доначисленной платы в размере 89 615 руб. 41 коп. по договору аренды лесного участка в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании составленного акта выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за каждое процессуальное действие, стоимость которых согласована протоколом согласования цены к договору.

При этом минимальная сумма вознаграждения в суде первой инстанции составляет не менее 30 000 руб. и не может быть уменьшена.

Минимальная сумма вознаграждения в судах вышестоящих инстанций составляет 20 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции и не может быть уменьшена.

Размер оплаты за каждое процессуальное действие в рамках исполнения договора определяется сторонами на основании протокола согласования стоимости, указанном в приложении N 1 к договору.

Протоколом согласования стоимости услуг установлены следующие расценки (т. 3, л.д. 24):

N	Наименование услуги	Стоимость руб. (за каждую услугу)
1	Составление отзыва на исковое заявление	10000,00
2	Составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу	15000,00
3	Составления кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу	15000,00
4	Составление дополнительных письменных пояснений к отзыву	4000,00
5	Составление ходатайств	1500,00
6	Ознакомление с материалами дела	1500,00
7	Участие в судебном заседание в суде 1 инстанции	5000,00
8	Участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанции	5000,00
9	Иные действия	По дополнительному согласованию сторон

Сторонами подписан акт от 20.04.2023 о выполнении юридических услуг к договору оказания юридических услуг б/н от 01.06.2022 (л.д. 25-26), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 98 000 руб.:

N	Содержание услуги (перечень действий)		Стоимость услуги, руб.
		Арбитражный суд Оренбургской области
	Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.06.2022 г.		1 500,00
	Ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу, сбор документов		1 500,00
	Подготовка отзыва на исковое заявление N 2/22 от 10.06.2022 г.		10 000,00
	Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства		1 500,00
	Подготовка дополнений к отзыву от 21.06.2022 г.		4 000,00
	Участие в судебном заседании суда 1 инстанции 16.08.2022 г		5 000,00
	Подготовка дополнений к отзыву N 8/22с от 12.09.2022 г.		4 000,00
	Участие в судебном заседании суда 1 инстанции 20.09.2022 г		5 000,00
	Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2022 г.		1 500,00
	Ознакомление с материалами дела, формирование позиции с учетом поступившего отзыва третьего лица		1 500,00
	Подготовка дополнений к отзыву N 14с от 06.10.2022 г.		4 000,00
	Подготовка дополнений к отзыву N 15 от 24.10.2022 г.		4 000,00
	Участие в судебном заседании суда 1 инстанции 27.10.2022 г		5 000,00
	Подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу		1 500,00
	Участие в судебном заседании суда 1 инстанции 03.11.2022 г		5 000,00
	Итого услуг по процессуальным действиям в 1 инстанции 55 000,00
Апелляционная инстанция - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
	Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС		1 500,00
	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу N 89 от 19.12.2022		15 000,00
	Участие в судебном заседании 27.01.2023		5 000,00
	Итого услуг по процессуальным действиям в апелляционной инстанции		21 500,00
Кассационная инстанция - Арбитражный суд Уральского округа
Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС			1 500,00
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу N 13 от 03.03.2023			15 000,00
Участие в судебном заседании 17.04.2023 г.			5 000,00
Итого услуг по процессуальным действиям в кассационной инстанции			21 500,00
Всего оказано услуг			98000,00

Оплата услуг произведена ответчиком в общей сумме 98 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.06.2022 на сумму 30 000 руб., 01.12.2022 на сумму 20 000 руб., 23.01.2023 на сумму 20 000 руб., 20.04.2023 на сумму 28 000 руб. (т. 3, л.д. 23-26).

Ответчик указывает, что им также понесены почтовые расходы в размере 1 389 руб. 90 коп. и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 353 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 28-44).

Ссылаясь на то, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, ИП Бачурин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 389 руб. 90 коп. и расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 353 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, заявленный размер судебных расходов признан разумным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Бачурину В.М. Факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 98 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.06.2022, актом о выполнении юридических услуг от 20.04.2023, расписками о получении денежных средств от 01.06.2022 на сумму 30 000 руб., 01.12.2022 на сумму 20 000 руб., 23.01.2023 на сумму 20 000 руб., 20.04.2023 на сумму 28 000 руб. (т. 3, л.д. 22-26), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Бачурину В.М. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную предпринимателем и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 98 000 руб.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению отзыва на исковое заявление, трех ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, четырех дополнений к отзыву, ходатайства о приостановлении производства по делу, двух ходатайств о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.08.2022, 20.09.2022, 27.10-03.11.2022, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2023, в судебном заседании кассационной инстанции 17.04.2023, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 79, 81-84, 86, 91, 97, 101-104, 117, 122, 124, 126-127, 129-130, 132-133, 150-151, т. 2, л.д. 14, 16-18, 25, 61, 63-65, 67), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 98 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апеллянт, указывая на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, ссылается на подачу Министерством в арбитражный суд более 20 аналогичных исков, по большинству которых интересы ответчиков представляла Таранец А.Р., в том числе представляла аналогичные отзывы и дополнения к отзывам.

Между тем, поскольку настоящий спор имеет самостоятельный характер, само по себе участие представителя Таранец А.Р. в другом деле со схожими обстоятельствами не является как основанием для отказа во взыскании расходов на оплату его услуг, оказанных в рамках другого дела, так и основанием для их снижения.

Ввиду отказа Министерства в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно взысканы с Министерства в пользу ИП Бачурина В.М. с учетом результатов рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно в сумме 98 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что расписки о получении денежных средств на общую сумму 98 000 руб. не являются допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расписка в выдаче и получении денежных средств согласуется с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и может свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Предполагаемое Министерством нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанной расписки, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт наличия расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу N А47-6675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин