Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-57464/23 по делу N А40-58033/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-58033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМХИМСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-58033/23 по иску ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1150280028590, ИНН: 0278905027) к ООО "ПРОМХИМСЕРВИС" (ОГРН: 1207700431872, ИНН: 9729302172) взыскании 3 918 029,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Канивец Д.В. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМХИМСЕРВИС" (ответчик) задолженности по договорам от 23.08.2022 N 2-2022 и от 01.10.2022 N РА-01 в размере 3 829 959,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2023 в размере 88 069,57 руб. с продолжением их начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.02.2023 на дату фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 17.07.2023 с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части присуждения к взысканию суммы долга и процентов отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры субподряда по капитальному ремонту общежития N 9 (ОКР и СК) N 2-2022 от 23.08.2022 и N РА-01 от 01.10.2022.

Сроки выполнения работ по договору N 2-2022 от 23.08.2022 согласованы в п. 3.1 (начало 23.08.2022, окончание 26.11.2022).

Цена работ определяется единичными расценками из приложения N 1 по фактически выполненному объему. Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 2 400 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора, окончательный расчет по мере подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Истцом договору по договору N 2-2022 от 23.08.2022 выполнено работ на сумму 9356292,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2022 на сумму 2 466 936,90 руб., справкой КС-3 N 1 от 19.09.2022 на сумму 2 466 936,90 руб., счетом-фактурой N 004 от 19.09.2022;

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2022 на сумму 2 759 498,28 руб., справкой КС-3 N 2 от 30.09.2022 на сумму 2 759 498,28 руб., счетом-фактурой N 007 от 30.09.2022;

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2022 на сумму 196 360,56 руб., справкой КС-3 N 3 от 20.10.2022 на сумму 196 360,56 руб., счетом-фактурой N 009 от 20.10.2022;

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 22.11.2022 на сумму 3 933 496,94 руб., справкой КС-3 N 4 от 22.11.2022 на сумму 3 933 496,94 руб., счетом-фактурой N 010 от 22.11.2022.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 7 от 14.09.2022, N 41 от 22.09.2022, N 38 от 22.09.2022, N 10 от 05.10.2022, N 13 от 06.10.2022, N 40 от 12.10.2022, N 46 от 14.10.2022, N 71 от 21.10.2022, N 78 от 09.11.2022, N 109 от 29.11.2022, N 12 от 06.02.2023, N 31 от 14.02.2023. Всего ответчиком оплачено работ на сумму 5 616 786 руб.

Задолженность за выполненные работы по договору N 2-2022 от 23.08.2022 составляет 3 739 506,08 руб.

По договору N РА-01 от 01.10.2022 сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 (начало 23.08.2022, окончание 26.11.2022).

Цена работ определяется единичными расценками из приложения N 1 по фактически выполненному объему. Согласно п. 4.1, 4.2 договора оплата работ осуществляется по мере подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Истцом по договору N РА-01 от 01.10.2022 выполнено работ на сумму 90 453,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2022 на сумму 90 453,40 руб., справкой КС-3 N 1 от 10.10.2022 на сумму 90 453,40 руб., счетом-фактурой N 008 от 10.10.2022.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Задолженность за выполненные работы по договору N РА-01 от 01.10.2022 составляет 90 453,40 руб.

Общая сумма долга по двум договорам составила 3 829 959,48 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Представленные истцом акты по двум договорам носят двусторонний характер, следовательно, в силу ст. ст. 711 и 746 ГК РФ обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ считается наступившей.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 3 829 959,48 руб.

Доводы ответчика относительно включения истцом в сумму долга гарантийного удержания признаются судом несостоятельными, так как условия разделов 4 и 6 о порядке оплаты и гарантии качества работ не содержат пункты, в соответствии с которыми производятся удержания из стоимости работ. Спорые договоры содержат только условия о сроке гарантийных обязательств.

Относительно отсутствия в актах приемки выполненных работ расшифровки на объем и затраты в порядке п. 1.2 договоров суд отмечает, что акты подписаны без возражений, в связи с чем ответчик исключил правовые основания для ссылки на недостатки, которые не оговорены в актах, удостоверяющих приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2023 в размере 88 069,57 руб. с продолжением их начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.02.2023 на дату фактического погашения долга.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-58033/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова