Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54518/23 по делу N А40-75052/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-75052/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	И.В. Бекетовой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Интегрид" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-75052/23, принятое

по заявлению ООО "Интегрид" к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве Лобанову М.А., ГУФССП России по Москве

3-е лицо - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя:	Мичков И.С. дов. от 01.03.2023
от заинтересованных лиц: от третьего лица	не явились, извещены; не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегрид" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП по Москве Лобанову М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконным постановления N 77058/23/2625834 от 25.01.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1222501/22/77058-ИП от 04.03.2022.

Решением суда от 07.07.2023 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил на обозрение суда нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.06.2023.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

25 января 2023 года, в рамках исполнительного производства N 1233257/22/77058-ИП, возбужденного 04.03.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810577211210509973 от 10.12.2021 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, о возбуждении исполнительного производства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, нарушение заявителем срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанных им в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1233257/22/77058-ИП от 04.03.2022 г. было обусловлено не уведомлением заявителя ответчиком о факте вынесения указанного постановления.

Об указанном факте возбуждения в отношении Общества исполнительного производства заявителю стало известно лишь 25 января 2023 года, из текстового содержания постановления от 25.01.2023 о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, поступившего в личный кабинет заявителя на портале Госуслуги (далее- "ЕПГУ").

Ранее 25 января 2023 года и по настоящее время, заявитель не получал от ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства ни почтовым отправлением по действующему адресу заявителя, ни посредством электронного документооборота через ЕПГУ, ни иным способом. Следовательно, заявитель не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения.

Указанные доводы заявитель подтвердил распечатками снимков экрана (скриншотов) раздела "Уведомления" из личного кабинета заявителя (ООО "Интегрид") на портале Госуслуги, на которых визуально усматривается факт не поступления заявителю посредством ЕПГУ каких-либо уведомлений и писем от ответчика в течение всего временного периода с 25.02.2022 г. по 04.07.2022 г., в том числе, не поступления ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 1233257/22/77058-ИП от 04.03.2022 г.

В ходе судебного заседания коллегией осмотрен непосредственно нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.06.2023, копия которого имеется в материалах дела и установлено, что в адрес Заявителя посредством ЕГПУ не направлялось спорного постановления или уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Более того, доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

В данном случае, довод Заявителя о не получении извещений и постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию, что повлекло неуведомление Заявителя о начале принудительного исполнения в отношении него, и как следствие, лишение его возможности исполнить в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлен не было.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1233257/22/77058-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-75052/23 отменить.

Признать незаконным постановление от 25.01.2023 г. о взыскании с ООО "Интегрид" исполнительского сбора за неуплату административного штрафа в рамках исполнительного производства N 1233257/22/77058-ИП от 04.03.2022 г., по причине неоплаченного штрафа ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810577211210509973 от 10.12.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лобановым М.А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Л.Г. Яковлева