Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53383/23 по делу N А40-245580/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-245580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Караченцовой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 г. по делу N А40-245580/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Караченцовой Ирине Васильевне о взыскании 892850 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полянский П.А. (по доверенности от 22.11.2022 г.), от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Караченцовой Ирины Васильевны задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2006 г. N 01-00515/06 за период с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 835 114 руб. 39 коп., пени за период с 07.09.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 57 735 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 835 114 руб. 39 коп. и пени в размере 57 735 руб. 95 коп., ссылаясь на двойное взыскание и произведенную оплату.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (его правопредшественником, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 24.04.2006 г. N 01-00515/06 аренды нежилого помещения площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чаянова ул. дом 10 строение 1.

Согласно п. 6.5 спорного договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца в размере, согласованном договором.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил (вносил не в полном объеме) арендную плату в период с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 835 114 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ответчику пени за период с 07.09.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 57 735 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал требования истца обоснованными, однако удовлетворил исковые требования частично, применив к требованию о взыскании неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Истцом во исполнение определения суда первой инстанции представлен информационный расчет пеней за период с 07.09.2021 г. по 31.07.2022 г. с исключением периода действия моратория, согласно которому задолженность ответчика по пеням составила 22 126 руб. 15 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что имеет место задвоение периода начисления долга и неустойки, с учетом наличия судебного акта по делу N А40-271242/21. Также апеллянт просит учесть внесение арендатором арендной платы по договору с момента начала судебных разбирательств, а именно с 23.03.2022 г. в размере 140 000 руб.

Однако вопреки доводам жалобы, факт наложения периодов в части долга и пеней, просуженных в деле N А40-271242/21 и заявленных в настоящем деле, не подтвержден, поскольку в деле N А40-271242/21 были заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней по 31.08.2021 г., тогда как по настоящему делу - за последующий период - с 01.09.2021 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, платежное поручение N 104 от 24.05.2022 г. на сумму 140 000 руб., на которое ссылается заявитель жалобы, учтено истцом в расчете за май 2022 г., что соответствует назначению платежа.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2006 г. N 01-00515/06 за период с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 в размере 835 114 руб. 39 коп. является обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу N А40-245580/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина