Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-6950/23 по делу N А05-285/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А05-285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу N А05-285/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ОГРН 1142901001616, ИНН 2901245401; адрес: 163045, Архангельской обл., г. Архангельск, Талажское ш., д. 9, стр. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; адрес: 163069, Архангельской обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 95, корп. 1, помещ. 804; далее - Компания) о взыскании 5 083 569 руб. 77 коп., в том числе 4 205 642 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 28.01.2020 N 8, 877 927 руб. 77 коп. пеней за период с 18.08.2020 по 01.06.2023 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что по данным ответчика задолженность в пользу истца составляет 1 002 165 руб.; размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций системы стоечно-ригельной фасадной системы в соответствии с утвержденной проектной документацией заказчика на объекте: "Строительство 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске (II - блок секции 10 БС 2.2. (левая), 10 БС 2.2. (правая) в осях 4-6, блок-секция 10БС 2.3 в осях 7-8", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам, определяются Техническим заданием (приложения 1, 2 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 175 100 руб.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты за выполненные работы являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также полный пакет исполнительной технической документации, счета и счет-фактура.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты представления заказчику, в том числе вышеуказанных документов (пункт 3.5 договора).

Истцом работы, предусмотренные договором подряда, выполнены, что подтверждается актами о приёмке работ от 01.06.2020 N 00000053, N 00000052, от 06.07.2020 N 00000059, N 0000060, от 16.07.2020 N 00000066, от 10.08.2020 N 000000077, а также товарными накладными о передаче материалов (алюминиевые витражей) от 01.06.2020 N 72, 73, от 06.07.2020 N 82, 83, от 16.07.2020 N 88, от 10.08.2020 N 104, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ и переданных материалов истец выставил счет-фактуру от 01.06.2020 N 0000101 на сумму 5 501 131 руб. 20 коп., от 01.06.2020 N 0000102 на сумму 900 131 руб. 10 коп., от 06.07.2020 N 0000128 на сумму 1 216 814 руб., от 06.07.2020 N 0000129 на сумму 785 568 руб. 90 коп., от 16.07.2020 N 0000134 на сумму 1 075 324 руб., от 10.08.2020 N 0000153 на сумму 696 130 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и переданных материалов составила 10 175 100 руб.

По данным истца, ответчик произвёл частичную оплату работ на сумму 5 969 458 руб. по платежным поручениям N 313 от 13.02.2020 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2020 N 1137 на сумму 200 000 руб., из которой в счет оплаты работ по спорному договору отнесено 69 458 руб., от 25.05.20 N 1253 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2020 N 1268 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2020 N 1443 на сумму 1 400 000 руб., от 18.06.2020 N 1505 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2020 N 1649 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвёл, истцом в его адрес направлена претензия от 10.11.2022 с требованием о погашении долга.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 753 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, признал требования Общества о взыскании с Компании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 205 642 руб.

При этом суд проанализировал взаимоотношения сторон (наличие многочисленных договоров подряда) и признал правомерным учет Обществом платежей, поступавших от ответчика, в соответствии с указанным назначением платежа, а также с учётом погашения обязательств, которые возникли ранее.

Довод апеллянта о том, что задолженность в пользу истца составляет 1 002 165 руб. Компанией документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции (том 1, листы 149-150); определением суда от 29.06.2023 у Компании запрашивались документы об оплате работ, указанные в акте сверке, в том числе платежные документы N 175 от 30.09.2021 на сумму 6 728 002 руб. и от 01.07.2022 N 40 от 1 148 425,32 руб.; документы, подтверждающие уменьшение стоимости работ на сумму 796 507,68 руб., которая указана с минусом; документы, подтверждающие ошибочность позиции истца, который платежные поручения за 2020 год на общую сумму 5 969 458 руб. учёл в счет оплаты работ по спорному договору подряда с учётом указанного назначения платежа (том 1, лист 152).

Вышеуказанные документы, во исполнение определения суда, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.4 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 877 927 руб. 77 коп. за период с 18.08.2020 по 01.06.2023, за исключением периода действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом указал, что истребуемая неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам штрафных санкций, устанавливаемых участниками делового оборота.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу N А05-285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова