Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-1630/23 по делу N А15-2800/2022

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А15-2800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Корвет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу N А15-2800/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова Султанат Мирзабалаевна и жилищно-строительный кооператив "Корвет" (далее - кооператив) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалаводоканал" (далее - общество) о взыскании 978 930 рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика.

В апелляционной жалобе кооператив просил решение суда отменить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам,необоснованно приняты доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении подвала дома и причинения в результате затопления ущерба квартирам на первом этаже дома.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле своих представителей в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не направили. Одновременно кооперативом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам не отражены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из искового заявление усматривается, что кооператив построил девятиэтажный 72-х квартирный дом по адресу: г. Махачкала, ул. Мурадова, 2-г. В течении длительного времени, около 5-ти лет, под дом идет проточная вода из поврежденного водопровода. Вся вода стекает в подвал и портит основание дома. ЖСК не успевает откачивать эту воду из подвала.

По причине попадания воды под фундамент дома причинен большой ущерб двум квартирам и фундаменту дома, пострадали стены, фундамент, подвал полностью залит водой, по этой причине в квартирах N 37 и N 38 сырость, плесень, грибок и необходим серьезный ремонт.

Для устранения причиненных повреждений необходимо выполнить ряд строительных работ, кооперативом также произведен общий ремонт обеих квартир, привлекая ремонтную бригаду.

Как утверждает кооператив, вода лилась из водопроводной трубы, заброшенной по вине общества, который не устранял повреждение водопровода.

Кооператив обратился в Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан и им проведено комиссионное санитарно-гигиеническое обследование жилищных условий и с выездом не место установлено, что подвал затоплен водой и в квартирах появилась сырость. По результатам исследования составлен АКТ от 11.02.2022.

Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАС" от 28.03.2022 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент производства исследования составляет 978 930 рублей.

Кооператив обратился к обществу с досудебной претензией.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что рядом с домом ведется строительство объекта недвижимости по адресу: г. Махачкала, ул. Мурадова 2. Утечка воды была обнаружена в части бесхозной трубы водопроводной сети, которая на балансе общества не состоит, вследствие чего общество не должно нести ответственности за данную утечку. Более того, 02.03.2022 утечка воды была устранена и заглушена сотрудниками общества.

Суд первой инстанции (определение от 22.12.2022) предложил истцу и ответчику провести осмотр и составить совместный акт исследования подвала здания и места совершения утечки.

Актом обследования от 25.01.2023 МКД по адресу: г. Махачкала, ул. Мурадова, 2Г, сотрудниками общества было установлено, что при ясной погоде, без внешних сточных и водопроводных утечек, подвальное помещение данного МКД, находится в затопленном состоянии на уровне около 20-30 см, в сырости и плесени на стенах. Внутри подвала протекает канализационная пластиковая труба, которая закреплена по всей длине к потолочной части подвального помещения. Имеются потеки на стенах подвала.

В материалах дела содержится акт санитарно-гигиенического обследования от 11.02.2022 и согласно ему на момент обследования подвальное помещение МКД по адресу: г. Махачкала, ул. Мурадова 2Г залито проточной водой.

В акте отмечено, что МКД находится впритык к стене частного земельного участка, на которой образовалось затопление проточной водой.

Данным актом установлено, что утечка образовалось из-за прорыва водопровода на соседнем участке, где собственник данного участка не установлен.

Суд первой инстанции повторно предложил (определение от 01.02.2023) сторонам спора комиссионно, с участием представителей администрации города Махачкалы, МКУ "УЖКХ города Махачкалы" и Роспотребнадзора Республики Дагестан провести совместный осмотр спорного помещения и составить совместный акт исследования подвала здания и места совершения утечки с участием всех сторон. Организация уведомления сторон для совершения осмотра возложена на ответчика.

В суд первой инстанции поступил акт обследования N 05-27 от 27.02.2023 с приложением видеоносителя (диска) с записью обследования спорного помещения.

27.02.2023 с участием представителей общества и Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан (иные стороны при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили) было проведено комиссионное обследование МКД по адресу: Махачкала, ул.Мурадова, 2Г.

По результатам обследования установлено, что МКД находится ниже уровня дворовой территории, дороги общего пользования, а также относительно примыкающего соседнего частного участка, где находится объект капитальной стройки.

Подвальные помещения МКД подтоплен канализационными и сточными стоками (высота подтоплений 10-20 см.) Наружные сточные воды, подземные воды, а также поверхностные воды просачиваются в подвальное помещение многоквартирного дома.

В суде первой инстанции общество обращало внимание на то, что ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность за содержание водопроводных коммуникаций, которые находятся на балансе абонента.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание МКД в период, когда произошло затопление подвала, являлся кооператив, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказана вина общества о причинении ущерба подлежат отклонению.

В акте санитарно-гигиенического обследования от 11.02.2022 установлено, что на момент обследования подвальное помещение МКД по адресу: Махачкала, ул. Мурадова 2Г залито проточной.

В акте отмечено, что МКД находится впритык к стене частного земельного участка, на которой образовалось затопление проточной водой.

Таким образом, в акте отмечено, что проточная вода поступает с сопредельного участка МКД, которым является частное владение.

Ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность за содержание водопроводных коммуникации, которые находятся на балансе абонента.

Согласно абзацу 3 пункта 2 раздела 1 Постановления правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 года, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", инженерные сети в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации, механическое, электрическое. Санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пункту 32 правил N 354 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание водопровода, в результате чего образовалось потопление соседнего частного владение, где возводится объект капитального строительства, несет собственник данного участка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива "Корвет" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу N А15-2800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Корвет" (ИНН 0561041002) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов