Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-5266/23 по делу N А75-2402/2021

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А75-2402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5266/2023) Крейман Анастасии Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-5268/2023) Реброва Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года по делу N А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 14, корпус П, офис 27-27*) Яркова Алексея Александровича о признании сделок недействительными (договор аренды транспортного средства без экипажа N18/10-18а от 01.10.2018, платежи по договору в период с 15.03.2019 по 22.05.2020 на сумму 1 686 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений от 20.12.2022 в размере 1 886 000 рублей), применении последствий недействительности сделок, ответчик: Крейман (Носко) Анастасия Анатольевна (ИНН 026609115717, адрес: 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от Крейман Анастасии Анатольевны - представитель Бикмухаметова Р.Р., по доверенности б/н от 25.08.2023, сроком действия три года;

Силантьевой Светланы Назаровны лично;

конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича лично;

от Реброва Владимира Александровича - представитель Юдинцев С.В., по доверенности от 24.03.2023, сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" (далее - ООО "БУСТЕРЛИФТ", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

В суд через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками договора аренды транспортного средства без экипажа N 18/10-18а от 01.10.2018, платежей по договору в период с 15.03.2019 по 22.05.2020 на сумму 1 686 000 руб. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Крейман Анастасии Анатольевны (далее - Крейман А.А., ответчик) в пользу ООО "БУСТЕРЛИФТ" 1 686 000 руб.

В суд через систему "Мой арбитр" 20.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просит признать недействительными сделками договор аренды транспортного средства без экипажа N 18/10-18а от 01.10.2018, платежи по договору в период с 15.03.2019 по 23.07.2020 на сумму 1 886 000 руб.; применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Крейман А.А. в пользу ООО "БУСТЕРЛИФТ" 1 886 000 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа N 18/10-18а от 01.10.2018, заключенный между ООО "БУСТЕРЛИФТ" и Крейман (Носко) А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крейман (Носко) А.А. в пользу ООО "БУСТЕРЛИФТ" 1 886 000 руб. Также с Крейман (Носко) А.А. в пользу ООО "БУСТЕРЛИФТ" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Крейман А.А. и Ребров Владимир Александрович (далее - Ребров В.А.) обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Крейман А.А. ссылается на следующее:

- вывод суда об отсутствии необходимости в предоставлении должнику в аренду транспортных средств не соответствует действительным обстоятельствам дела;

- согласно письменных пояснений конкурсного управляющего, в преддверии процедуры банкротства у должника в собственности было семь единиц легковых транспортных средств, чего такому обществу было недостаточно. С физическими и юридическими лицами должник заключил еще 12 договоров аренды транспортных средств и техники;

- необходимость в значительном объеме парка транспортных средств и техники была продиктована основным видом деятельности общества, остро нуждающегося в перевозке сотрудников, оборудования на месторождениях, а также перевозке руководства организации по городам заказчикам для проведения переговоров и совещаний;

- сделка реально исполнялась и не может быть квалифицирована как мнимая.

Ребров В.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд не исследовал все материалы, представленные в дело, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости аренды должником транспортных средств;

- для осуществления деятельности компании было необходимо большое количество транспортных средств, в том числе для общего назначения по перевозке работников как в рамках одного месторождения, так и между близлежащими месторождениями.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, 20.06.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2022.

Силантьева Светлана Назаровна в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено с целью ознакомления с представленными дополнениями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 15 августа 2023 года в 09 час. 15 мин. на 15 сентября 2023 года в 09 час. 15 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. в отпуске, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании Представитель Реброва В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крейман А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Силантьева С.Н. пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно представленных сторонами дополнительных документов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены сторонами в обоснование их позиции и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет Крейман А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 1 886 000 руб.

Полагая, что перечисление с расчетного счета должника в адрес Крейман А.А. денежных средств в размере 1 886 000 руб., является оспоримой сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ следует, что общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Существующие ограничения распределения прибыли среди участников хозяйственных обществ установлены в целях сохранения финансовой устойчивости юридического лица, обеспечения его хозяйственной деятельности в условиях недостаточности денежных средств.

При этом кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, переходящий в стадию объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемого перечисления, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки, у ООО "БУСТЕРЛИФТ" имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2020 по делу N А75-10807/2020 с ООО "БУСТЕРЛИФТ" в пользу ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" взысканы денежные средства в сумме 2 814 750 руб., в том числе: основной долг в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) в размере 114 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 074 руб.

Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" возник у ООО "БУСТЕРЛИФТ" из договора аренды N 01/АР от 20.01.2018 и по состоянию на ноябрь 2018 года составлял 7 200 000 руб. 22.11.2018 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение с 30.11.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячного платежа - 900 000 руб. Согласованный график оплаты ООО "БУСТЕРЛИФТ" нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 2 700 000 руб. (нарушены сроки платежей до 30.04.2019, до 31.05.2019, до 30.06.2019).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2020 по делу N А75-22854/2019 с ООО "БУСТЕРЛИФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" взысканы денежные средства в размере 6 949 137 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 922 825 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп.

Из данного судебного акта следует, что долг ООО "БУСТЕРЛИФТ" перед ООО "Автотрейд" возник из договора поставки товара N 76 от 27.03.2014 и по состоянию на конец 2018 года составлял 9 031 762 руб. 28 коп. основного долга. 29.01.2019 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение, начиная с 01.02.2019. Согласованный график оплаты ООО "БУСТЕРЛИФТ" нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 6 026 312 руб. 28 коп., в связи, с чем ООО "Автотрейд" письмом от 24.10.2019 отказалось от исполнения соглашения о реструктуризации, затребовав оплаты оставшегося долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2020 по делу N А75-12234/2020 с ООО "БУСТЕРЛИФТ" в пользу ООО "Топ Тулз Рус" взысканы денежные средства в размере 10 247 201 руб. 20 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 940 руб.

Из данного судебного акта следует, что задолженность перед ООО "Топ Тулз Рус" сформировалась у ООО "БУСТЕРЛИФТ" на основании актов оказанных услуг в период с 03.02.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2020 по делу N А75-5201/2020 с ООО "БУСТЕРЛИФТ" в пользу ООО "Союзпрофмонтаж" взысканы денежные средства в размере 7 702 834 руб. 77 коп., в том числе 7 598 386 руб. задолженности, 104 448 руб. 77 коп. неустойки, 61 497 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта и материалов электронного дела N А75-5201/2020 следует, что задолженность перед ООО "Союзпрофмонтаж" образовалась у ООО "БУСТЕРЛИФТ" по договору поставки криогенных жидкостей N 76-19аж от 17.10.2019 по поставкам, совершенным ООО "Союзпрофмонтаж" в 2019 году.

Сформированная с 2018 года задолженность ООО "БУСТЕРЛИФТ" перед кредиторами ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", ООО "Автотрейд", ООО "Топ Тулз Рус", ООО "Союзпрофмонтаж" осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021, 15.10.2021, 01.09.2021, 17.08.2021 по настоящему делу соответственно).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4))

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась просроченная задолженность перед кредиторами, то факт неплатежеспособности должника доказан и ответчиком не опровергнут.

Крейман А.А., осуществляющая контроль над деятельностью ООО "БУСТЕРЛИФТ", в рассматриваемом случае, принимая решение и совершая выплаты арендных платежей, не могла не осознавать, что изъятие у должника оборотных денежных средств приведет к наращиванию кредиторской задолженности, к усугублению ситуации с неплатежеспособностью должника и возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае ответчик по сделке является заинтересованным лицом, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что между ООО "БУСТЕРЛИФТ" и Крейман А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 18/10-18а от 01.10.2018, по условиям которого Носко А.А. (арендодатель) передает во временное пользование ООО "БУСТЕРЛИФТ" (арендатор) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль: марка Ягуар XF, VIN SAJAA04M6EPU14821, Регистрационный знак Х744КК77 (п. 1.1., 1.2. договора).

Арендная плата за месяц составляет 99 999,53 руб. (п. 5.1. договора).

Оплата аренды осуществляется 1 раз в квартал в течение 30 календарных дней следующих за окончанием квартала либо ежемесячно в течение 30 календарных дней следующих за окончанием месяца аренды (п. 5.2. договора).

Как следует из материалов дела, с 05.09.2018 Крейман (Носко) А.А. была трудоустроена в ООО "БУСТЕРЛИФТ". 12.08.2019 Крейман (Носко) А.А. вступила в должность генерального директора общества, что подтверждается приказом N ЮО-08 от 12.08.2019, решением участника от 09.08.2019.

До открытия процедуры конкурсного производства Крейман (Носко) А.А. осуществляла функции руководителя компании, выступая поочередно в качестве генерального директора, ликвидатора, что подтверждается решением участника о ликвидации от 18.03.2021 и общедоступными сведениями.

Конкурсный управляющий полагает, что Крейман А.А. являлась работником должника и была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, ответчик не мог быть не осведомлен о том, что в собственности организации - должника имелись иные транспортные средства, в том числе и легковые.

В связи с чем, суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что необходимости в предоставлении должнику в аренду транспортных средств не имелось.

Как следует из банковской выписки должника, оплата по договору осуществлялась в хаотичном порядке, не регулярно, в размерах, не совпадающих с условиями договора аренды (арендная плата за месяц составляет 99 999,53 руб.), а именно:

15.03.2019 на сумму 200 000 руб.

17.04.2019 на сумму 700 000 руб.

16.07.2019 на сумму 300 000 руб.

28.11.2019 на сумму 100 000 руб.

28.11.2019 на сумму 100 000 руб.

02.03.2020 на сумму 200 000 руб.

15.05.2020 на сумму 50 000 руб.

22.05.2020 на сумму 36 000 руб.

23.07.2020 на сумму 200 000 руб.

Предоставленные апеллянтами документы не подтверждают фактическую передачу транспортного средства в распоряжение должника. Предоставленные Крейман А.А. документы: ПТС на автомобиль Ягуар XF, данные бухгалтерского учета ООО "БУСТЕРЛИФТ" о затратах организации на горюче-смазочные материалы (бензин); приказы о выдаче топливных карт Носко (Крейман) А.А., счета-фактуры, выставленные поставщиком топлива ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", товарные накладные, подтверждающие поставку топлива ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ведомости отпуска товаров поставщиком топлива, акты на списание ГСМ (топлива), данные движения ГСМ, не подтверждают использование транспортного средства Ягуар XF, на которое не оформлялись путевые листы.

Коллегия отмечает, что представленные онлайн квитанции о заправке также не подтверждают заправки ТС Ягуар, тем более не подтверждают использование транспортного средства Крейман А.А. для нужд общества. По данным квитанциям лишь можно утверждать, что приобретался какой-то товар на АЗС. Так же данное обстоятельство не свидетельствует о том, что приобретения относятся к ТС Ягуар - а не к другому транспортному средству.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Крейман А.А., исходя из фактического числа выполненных обществом операций, по предоставленным в материалы дела актам о приемке-сдаче выполненных работ у заказчика ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" силами ООО "БУСТЕРЛИФТ" выполнено: в 2018 - 5 скважин, в 2019 - 6 скважин, в 2020 - 3 операции, против заявленного Крейман А.А. количества порядка 150 скважин. Из письма N ЮО-246 от 29.09.2020 следует, что 2 флота из 4 за третий квартал 2020 провели 10 скважин операций.

Довод Крейман А.А. о том, что ТС Ягуар требовалось для посещения ею подразделений при наличии обширных регионов работ, а также для общения с персоналом компании, которой управляла, также отклоняется судебной коллегией.

Так, апеллянтом не доказана экономическая целесообразность таких поездок. Учитывая, что регионы работ находились на расстоянии, в том числе более чем за 2200 км от офиса компании, то предполагается, что финансово выгодней использовать для этих целей авиа или железнодорожный транспорт, что целесообразней и экономически и по затраченному на проезд времени.

Представленные квитанции о штрафах также не подтверждают использование транспортного средства именно Крейман А.А. и именно в рабочих целях.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно представленных сторонами и приобщенных судом документов судебная коллегия отмечает, что указанные документы не могут повлиять на выводы суда о недействительности сделки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, означенные документы не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года по делу N А75-2402/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева