Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-11769/23 по делу N А65-7672/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А65-7672/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фраде" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.06.2023 (мотивированное решение от 21.06.2023) по делу N А65-7672/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича, г.Химки (ОГРН 314504725100042, ИНН 504793183664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фраде", г. Казань (ОГРН 1151690008040, ИНН 1658176037)

о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 842785, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Basik baby", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 614960, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", 850 руб. стоимости товара, 187,24 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Р.Р., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Фраде" 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а именно:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 842785;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Basik baby";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 614960;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика",

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительный отзыв по делу (вх. N 9419 от 15.05.2023); 30.05.2023 от ответчика поступило повторное заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. N 10659).

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако документы в обоснование заявленного ходатайства не представил.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство ООО "Фраде" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.06.2023 (мотивированное решение от 21.06.2023) по делу N А65-7672/2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фраде" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фраде", г. Казань (ОГРН 1151690008040, ИНН 1658176037) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича, г.Химки (ОГРН 314504725100042, ИНН 504793183664) компенсацию 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N842785, 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Basik baby", 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N614960, 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", 850 (восемьсот пятьдесят) руб. стоимости товара, 187 (сто восемьдесят семь) руб. 24 коп. почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины. Вещественное доказательство по делу решено уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в мотивировочной части решения, возражения ответчика продекларированы судом без исследования фактических возражений.

С вынесенным мотивированным решением Арбитражного суда РТ ответчик не может согласиться, поскольку рассмотрением дела в упрощенном порядке был лишен права на защиту своих интересов и интересов иных субъектов малого бизнеса.

Судом не установлен объем и стоимость нарушения авторских прав, размер авторского вознаграждения с единицы изделия в процентном соотношении к цене продажи, не установлен производителя изделия.

Установление цепочки продаж, для исключения недобросовестного поведения истца, с целью исключения полученного ранее авторского вознаграждения или лицензионных сборов, истец должен доказать, что исключительные права и авторское вознаграждение не было ранее оплачено производителем изделия или продавцом из цепочки последующих продаж.

В многочисленных исках Юсупова Рафиса Ринатовича, г. Химки (ОГРН 314504725100042, ИНН 504793183664) не раскрывается информация об официальных легальных и законных точках продаж изделий, авторизованных дилерах и агентах, стоимости и размерах в процентном соотношении от объема и цены изделия, фактического размера авторского или лицензионного сбора и условий агентских договоров.

Одновременно заявитель отмечает, что контроль цепочки продаж от производителя и до конечного покупателя должна соответствовать нормам закона и не допускать недобросовестного поведения владельца исключительных прав, направленного на распространении продукции на рынке с целью формирования условий незаконного, целенаправленного распространения продукции, с целью ее последующей скупки для подачи исков в массовом порядке с целью извлечения дохода в виде компенсаций за счет системы арбитражных судов и с использованием судебной системы и ее вовлечения в качестве посредника для извлечения прибыли.

При этом ссылается, то что в "Картотеке арбитражных дел" имеется 36 аналогичных исков в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца ИП Юсупов Рафис Ринатович, (ИНН 504793183664) г.Химки и 873 арбитражных дела в целом по регионам Российской Федерации с аналогичным истцом ИП Юсупов Рафис Ринатович, (ИНН 504793183664) г.Химки, где сторонами по делу или третьими лицами являются правообладатели ИП Федотова Марина Валерьевна (ОГРНИП 314505322400014 ИНН 505399562070) и ООО "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН1145075002577, ИНН 5028031960).

Так заявитель обращает внимание суда, что правообладатель исключительных прав ИП Федотова Марина Валерьевна (ОГРНИП 314505322400014 ИНН 505399562070) не привлечено стороной по делу в качестве третьего лица, показаний в суде не давала, правовая позиция автора также неизвестна.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на допустимость и относимость доказательств, с учетом того что в материалы дела представлены светокопии доказательств, которые ответчик подвергает сомнению и допускает возможность их достоверности, поскольку с учетом 873 дел рассмотренных в порядке упрощенного производства не представляется возможным удостоверить личности подписантов представленных соглашений и доверенностей, а также представить суду оригиналы документов для их сличения с оригиналами в несколько арбитражных процессов единовременно.

Кроме того, в качестве сторон по делу ввиду упрощенного производства, участники аналогичных процессов суду показаний не давали, в судебные процессы не вызывались, свидетельские показания не давали, оригиналы представленных доказательств не предоставляли.

В тоже время, по мнению заявителя жалобы, из представленных доказательств по делу в виде светокопий документов усматривается, что стороной истца не представлен в полном объеме договор совместного владения исключительным правом на дизайн "Кота Басика" от 17.01.2021 года, где ответчик ходатайствовал об его истребовании в оригинале, в том числе для выяснения важного пункта договора п.4. Уплата вознаграждения и прочих обязательств сторон (Представлен неполная копия документа).

В договоре об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 года в пп.3.1. договора вознаграждение указывается в твердой денежной сумме 6 000 рублей, где указанная стоимость отчуждения права несоразмерна с размерами полученных компенсаций с субъектов малого предпринимательства.

В договоре уступки прав требований (цессии) N 3009-5/21 в пп.3.1. указано что оплата составит 50% от компенсаций с должника, что фактически предопределяет получение прибыли из состоявшихся и рассматриваемых споров по 873 арбитражным делам, явно несоразмерным, проигнорированным судом ходатайствам об установлении ценовых характеристик и установленной политикой получения авторских вознаграждений правообладателей.

При данных обстоятельствах заявитель, считает, что материалы дела и доказательства не содержат информации о авторских и лицензионных вознаграждениях правообладателей и истца за единицу любого изделия, о платежах необходимых к уплате производителю лицензированной продукции, о недопущении получения повторных авторских вознаграждений и лицензионных сборах с единицы изделия.

Одновременно не раскрыта информация об официальных дилерах, агентах и лицензиатах со ставками лицензионных и авторских платежей, что не представляет возможным определить наличие убытков при нарушении авторских прав без экспертных исследований.

С учетом изложенного, по его мнению, налицо нарушения федерального антимонопольного законодательства и конкуренции при реализации товаров потребителю с злоупотреблением права автора, правообладателя и потребителя не несущего ответственности виду целенаправленного монопольного сговора правообладателей, лицензиатов и производителей.

Считая, что данную авторскую группу необходимо изучить для исключения мошенничества, сбыта продукции с целью дальнейшего заявления исковых требований и прочих злоупотреблений, а также недобросовестного поведения, поскольку допустимо, что истцом целенаправленно и намеренно, с молчаливого бездействия был наполнен рынок продукцией, подпадающей под авторские вознаграждения, с целью получения компенсационных выплат, значительно превышающим неустановленный судом размер авторских вознаграждений. Указывая на необходимость выявить в судебном процессе принцип сбора истцом авторских вознаграждений, лицензионных соглашений с привлечением третьих лиц по делу, указывает на необходимость суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Юсупов P.P. является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 842785 (изображение мордочки кота), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021, дата приоритета 23.09.2020, срок действия до 23.09.2030, N 614960 (словесно-буквенное обозначение basik baby), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.05.2017, дата приоритета 23.12.2015, срок действия до 23.12.2025.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения:

- "Дизайн игрушки котенок Басик" на основании договора уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021, заключенного между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым P.P.;

- рисунок "Мордочка Басика" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства б/н от 30.09.2021, заключенного между правообладателем ООО "МПП" и приобретателями ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым P.P.;

- логотипа "Basik baby" на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 (приложение 1 к договору), заключенного между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым P.P.

Сотрудниками истца 26 декабря 2022 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: РТ, г. Казань, проспект Победы, д.141, был зафиксирован факт предложения к продаже от имени ответчика - ООО "Фраде", и реализации товара - "мягкая игрушка" стоимостью 850 рублей, сходный до степени смешения с товарным знаком N 842785, на котором также присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 614960, и обладающего техническими признаками контрафактности объектов "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мордочка Басика", логотипа "Basik baby".

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком б/н от 26.12.2022, содержащим в себе наименование и ИНН юридического лица - ответчика (совпадают со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ), дату реализации спорного товара; спорным товаром и видеозаписью его приобретения.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 14.01.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (420095, РТ, Казань, ул. Восстания, д. 100, к. 199, офис 4 - совпадает со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ) была направлена претензия (доказательства направления - чек об отправке почтовой корреспонденции, опись вложения, представлены в материалы дела - л.д. 6; подлинники досудебной претензии и документов об отправке претензии ответчику представлены истцом в материалы дела).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 493, 1229, 1233, 1477, 1481, 1484, 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки и произведения дизайна, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, в силу следующего.

Исходя норм права изложенных судом первой инстанцией при рассмотрении спора, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель Юсупов P.P. является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 614960, N 842785, надлежащим образом зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", логотип Basik baby, рисунок "Мордочка Басика", на основании договора уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021, договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 с приложениями к договору.

Договоры подписаны без разногласий и оговорок, являются действующими, в судебном порядке не оспорены.

Доказательства обратного процессуальным оппонентом истца в дело также не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

26 декабря 2022 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: РТ, Казань, проспект Победы, д.141, ответчиком реализован товар (мягкая игрушка), обладающий техническими признаками контрафактности.

Факт реализации спорного товара ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: кассовый чек на сумму 850 рублей, в котором содержится наименование товара - Басик кот, дата реализации спорного товара - 26.12.2022, а также наименование и реквизиты юридического лица - ответчика (ООО "Фраде", ИНН 1658176037); видеозапись процесса реализации товара; приобретенный товар.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, ч.2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании ст. 12 ГК РФ, в силу ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имелось.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый или товарный чек являются документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна "котенок Басик", изображение "Мордочка Басика", логотип Basik baby и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N N 842785, 614960.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые товар, приобретенный у ответчика, товарные знаки истца и изображение персонажа содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Реализованный товар по своей сути является, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, правомерно пришел к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей правообладателя - истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом оценка сходства изображений верно осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажа, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности реализованного ответчиком товара, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование названных изобразительных произведений и товарных знаков.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков и рисунков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.4 ст. 1515 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей из расчета: 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10000 рублей за каждый), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип Basik baby, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "мордочка Басика".

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца по существу не оспорил, вместе с тем иск не признал.

Доказательства предоставления правообладателем обществу права на использование в своей коммерческой деятельности спорных товарных знаков, произведений дизайна и произведений изобразительного искусства, не представил.

Не оспаривая факт предложения к продаже и реализации спорного контрафактного товара, ответчик указал, что имеется спор о праве лиц, нарушения авторских прав, авторского вознаграждения, установления производителя изделия, установления цепочки продаж, для исключения недобросовестного поведения истца, поскольку исключительные права, заявленные в иске должны исключать полученное ранее авторское вознаграждение, в том числе подачей иска истец должен доказать, что исключительные права не были ранее оплачены производителем изделия или продавцом из цепочки последующих продаж.

Ответчик указывал, что контроль цепочки продаж от производителя и до конечного покупателя должна соответствовать нормам закона и не допускать недобросовестного поведения владельца исключительных прав, направленного на распространении продукции на рынке с целью формирования условий незаконного, целенаправленного распространения продукции, с целью ее последующей скупки для подачи исков в массовом порядке с целью извлечения дохода в виде компенсаций за счет системы арбитражных судов и с использованием судебной системы и ее вовлечения в качестве посредника для извлечения прибыли.

При этом в "Картотеке арбитражных дел" имеется 36 аналогичных исков в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца ИП Юсупова Рафиса Ринатовича (ИНН 504793183664) и 873 арбитражных дела в целом по регионам Российской Федерации с аналогичным истцом ИП Юсупов Рафис Ринатович (ИНН 504793183664), где сторонами по делу или третьими лицами являются правообладатели ИП Федотова Марина Валерьевна (ИНН 505399562070) и ООО "МПП" (ИНН 5028031960).

Ответчик посчитал необходимым напомнить суду о допустимости и относимости доказательств, с учетом того что в материалы дела представлены светокопии доказательств, которые ответчик подверг сомнению и допускает возможность их фальсификации, поскольку с учетом 873 дел рассмотренных в порядке упрощенного производства не представляется возможным удостоверить личности подписантов представленных соглашений и доверенностей, а также представить суду оригиналы документов для их сличения с оригиналами в несколько арбитражных процессов единовременно.

Кроме того, в качестве сторон по делу ввиду упрощенного производства, участники аналогичных процессов суду показаний не давали, в судебные процессы не вызывались, свидетельские показания не давали, оригиналы представленных доказательств не предоставляли.

Ответчик полагает, что в целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства.

При этом о фальсификации доказательств в установленном законом порядке (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Из представленных доказательств по делу в виде светокопий документов усматривается, что стороной истца не представлен в полном объеме договор совместного владения исключительным правом на дизайн Кота Басика от 17.01.2021 года, в связи с чем ответчик считает необходимым истребовать договор в оригинале, в том числе для выяснения полного пункта договора п. 4. Уплата вознаграждения и прочих обязательств сторон.

В договоре об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 года в пп.3.1. договора вознаграждение указывается в твердой денежной сумме 6000 рублей.

В договоре уступки прав требований (цессии) N 3009-5/21 в пп.3.1. указано, что оплата составит 50% от компенсаций с должника, что фактически предопределяет получение прибыли из состоявшихся и рассматриваемых споров по 873 арбитражным делам.

При данных обстоятельствах совершенно очевидно, что материалы дела и доказательства не содержат информации о авторских и лицензионных вознаграждениях правообладателей и истца за единицу любого изделия, о платежах необходимых к уплате производителю лицензированной продукции, о недопущении получения повторных авторских вознаграждений и лицензионных сборах с единицы изделия.

Одновременно не раскрыта информация об официальных дилерах, агентах и лицензиатах со ставками лицензионных и авторских платежей, что не представляет возможным определить наличие убытков при нарушении авторских прав.

Ответчик полагает необходимым привлечение к делу Федеральной Антимонопольной службы по РТ для устранения нарушений федерального антимонопольного законодательства и конкуренции при реализации товаров потребителю с злоупотреблением права автора, правообладателя и потребителя не несущего ответственности виду целенаправленного монопольного сговора правообладателей, лицензиатов и производителей.

При этом ответчик не уточнил, в каком именно процессуальном статусе суду необходимо привлечь Федеральную Антимонопольную службу по РТ для участия в деле.

Ответчик полагает необходимым предоставление в суд для ознакомления подлинников доказательств в материалы дела и изучения их в судебном заседании для исключения фальсификаций и мошенничества со стороны группы лиц, поскольку авторские и лицензионные сборы не могут компенсироваться со злоупотреблением на рынке конкурентной продукции.

Данную авторскую группу необходимо изучить для исключения мошенничества сбыта продукции с целью дальнейшего заявления исковых требований и прочих злоупотреблений, а также недобросовестного поведения. Необходимо выявит принцип сбора истцом авторских вознаграждений, лицензионных соглашений с привлечением третьих лиц по делу.

Также ответчик указал, что истом не исполнен претензионный порядок, претензия не направлялась должным образом, не подписана уполномоченным лицом, при этом исковое заявление и приложенные к нему доказательства на юридический адрес ответчика также не были направлены.

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследованы и отклонены правомерно судом первой инстанции.

Доказательства направления ответчику досудебной претензии и копии иска подтверждаются представленными в дело доказательствами - квитанцией Почты России и описью вложения от 14.01.2023 (л.д. 6, подлинники представлены в материалы дела), корреспонденция направлялась на юридический адрес ответчика (согласно выписки из ЕГРЮЛ), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 20, 165.1 ГК РФ).

Полномочия лица, подписавшего иск и досудебную претензию, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 21-10-01 от 01.10.2021, выданной ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в порядке передоверия на основании доверенности б/н от 01.10.2021, выданной предпринимателем Юсуповым Р.Р.

Вопрос о наличии в действиях истца (авторов) мошеннических действий подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции верно не установлено необходимости истребования у истца подлинников договоров совместного владения исключительным правом на дизайн Кота Басика от 17.01.2021, об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 и об уступки прав требований (цессии) N 3009-5/21, поскольку данные договоры не являются предметом настоящего спора.

Равно как и не является предметом спора размер и факт оплаты лицензионного соглашения и уступленных прав.

Как уже было указано ранее договор совместного владения исключительным правом на дизайн Кота Басика от 17.01.2021, договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 и договор об уступки прав требований (цессии) N 3009-5/21, являются действующими, в судебном порядке не оспорены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Предметом настоящего спора является факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения дизайна/изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров.

В данном случае истец должен доказать наличие у него исключительных прав на товарные знаки и произведения и факт их нарушения.

Ответчик должен доказать наличие у него права на использование в своей коммерческой деятельности исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Тогда как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у предпринимателя как исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения, так и доказательства нарушения ответчиком исключительных прав предпринимателя (в том числе подлинные кассовый чек и реализованный контрафактный товар).

Довод ответчика о количестве дел по искам предпринимателя Юсупова Р.Р. как в Арбитражном суде Республики Татарстан, так и по регионам Российской Федерации несостоятелен, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав может осуществляется любым способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной Антимонопольной службы по РТ необоснован. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Федеральной Антимонопольной службы по РТ по отношению к какой-либо из сторон.

Нарушения федерального антимонопольного законодательства и конкуренции при реализации товаров потребителю, при наличии таковых, предметом настоящего спора не являются.

При этом ответчик не лишен возможности и права самостоятельно обратиться в Федеральную Антимонопольную службу по РТ с соответствующим заявлением.

Конституционный суд РФ указал, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Так же суд первой инстанции, верно, отметил, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции.

Правомерность использования произведений может быть подтверждена согласно ст. 1286 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определил размер подлежащей взысканию компенсации и принял решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ), указав при этом, что снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами, сославшись при этом, на правовой подход изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Так же, аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Ответчик о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не должен подменять собой одну из сторон спора.

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет штрафную природу и является штрафной санкцией.

В указанной связи оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере: 50000 рублей из расчета: 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10000 рублей за каждый), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип Basik baby, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "мордочка Басика".

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3037 рублей 24 копейки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 850 рублей, почтовых расходов в размере 187 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, которые рассмотрены судом в соотвествии со ст. 101, 106 АПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела истцом представлены: кассовый чек от 26.12.2022 на сумму 850 рублей (расходы на приобретение спорного товара), почтовая квитанция от 14.01.2023 на общую сумму 187 рублей 24 копейки (почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления), платежное поручение N 643 от 06.03.2023 на сумму 2000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение иска).

Представленные платежные документы ответчиком не оспорены.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ требование истца о возмещении стоимости приобретенного товара подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Суд счел их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов на приобретение товара в размере 850 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 187 рубля 24 копейки.

Судьба вещественного доказательства определена судом исходя из положений п.2 ст. 168, ч. 1, 2, 3, чт. 80 АПК РФ, п. 4 ст. 1252 ГК РФ, поскольку товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, признан судом контрафактным, то он определен к уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на обжалование решения

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку Юсупов Р.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является одним из правообладателей, которому предоставлено право предъявлять требования в защиту нарушенного исключительного права на основании договора уступки требований от 30.09.2021 N 3009-4/21.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам отзыва на иск, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отсутствие в деле акта сверки сторон по рассматриваемому договору не опровергает выводов обжалуемого решения и не свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.06.2023 (мотивированное решение от 21.06.2023) по делу N А65-7672/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фраде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко