Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-30077/23 по делу N А56-126638/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-126638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "ФудИмпорт" Баранова В.Д. (по решению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30077/2023) ООО "ФудИмпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-126638/2022 о возвращении встречного иска, принятое по иску A.K.S. Traders к ООО "ФудИмпорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания A.K.S. Traders (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 959 369 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2020 N 359 и 647 966 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском от 07.07.2023 к Компании о взыскании 24 805 400 руб. комиссии за распространение продукции.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 встречный иск возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "ФудИмпорт", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушено его право на подачу встречного иска, в то время как удовлетворение требования по встречному иску исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Как считает апеллянт, принятие встречного иска привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчику предоставлено право до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее исковое заявление (заявление), ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у обратившегося в суд лица в силу имущественного положения возможности произвести уплату государственной пошлины в требуемом размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом того, что заявитель не подтвердил объективную невозможность уплаты госпошлины при подаче встречного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки ее уплаты, и, как следствие, возвратил встречный иск ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-126638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова