Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53295/23 по делу N А40-78558/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-78558/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Юмтекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-78558/23, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юмтекс"

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Новикова А.А., СОСП по г.Москве N 1 ГМУ ФССП России, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным постановления

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

при участии:

от заявителя:	Дульцев И.Ю. дов. от 10.04.2023;
от заинтересованного лица: от третьего лица	1) не явился, извещен, 2) Павлотская Е.В. дов. 18.09.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юмтекс" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Новикову А.А., СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 22 мая 2023 г. N 98077/23/29288, вынесенного в рамках исполнительного производства N 87526/19/98077-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Представители судебного пристава-исполнителя и Департамента в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

18.10.2019 г. по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы, на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного документа N ФС 033152770 по делу N А40-35219/19-33-309 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N87526/19/98077-ИП от 18.10.2019 о взыскании с Общества денежных средств в размере 2 380 000 руб. 00 коп.

22.03.2023 г. заинтересованным лицом в рамках указанного исполнительного производства, с целью сохранности арестованного имущества общей площадью 472,7 кв.м., расположенного по адресу ул.Гончарная, д.38 (кадастровый номер 77:01:0002023:3466) было вынесено постановление N 98077/23/29288 о назначении Общества в качестве ответственного хранителя.

Постановление N 98077/23/29288 от 22.03.2023 г. было получено Заявителем 01.04.2023 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на обратной стороне конверта приложенного к заявлению, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам исполнительного производства, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФСОЗЗ152770 от 29.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-35219/19-33-309, вступившему в законную силу 13.08.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО "ЮМТЕКС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 380 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра, согласно которому должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: помещение, площадь 472,7кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гончарная, д.38, кадастровый N 77:01:0002023:3466.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, 24.01.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В отношении недвижимого имущества: помещение, площадь 472,7кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гончарная, д.38, кадастровый N : 77:01:0002023:3466. 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

22.03.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства, с целью сохранности арестованного недвижимого имущества ответчиком вынесено постановление N 98077/23/29288 о назначении Общества в качестве ответственного хранителя.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с положениями указанных норм права, пристав назначил ответственного хранителя в лице генерального директора организации-должника ООО "ЮМТЕКС".

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что он не является собственником имущества, переданного на ответственное хранение в связи с реорганизацией Общества.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что право собственности на спорное арестованное имущество перешло к другому юридическому лицу, в материалы дела не представлены.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), при этом, на момент вынесения оспариваемого постановления, в ЕГРН собственником значился Заявитель.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя., чьи права нарушены должником.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-78558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бизнесконсалт" (ИНН:9704186397) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. оплаченную по платежному поручению N 240 от 18.07.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева