Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-13936/23 по делу N А32-23137/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-23137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Убушаев К.В. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убушаевой Надежды Очиргоряевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-23137/2022

по иску индивидуального предпринимателя Убушаевой Надежды Очиргоряевны (ОГРНИП 318500700048451 ИНН 080300715716)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022304342378 ИНН 2342003294)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убушаева Надежда Очиргоряевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 579 631 рубль 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что выборка заказчиком не произведена, товар возвращался предпринимателю по просьбе учреждения, информация о товаре не свидетельствует о некачественности.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статья 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключены контракты N 041-ЭА и N 042-ЭА на поставку перчаток медицинских.

Цена контракта N 041 составляет 586 652 рубля 07 копеек. Цена контракта N 042 составляет 527 786 рублей 80 копеек.

30.06.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения касающиеся изменений регистрационных удостоверений на товар.

По контракту N 041 поставщиком поставлены, а заказчиком приняты и оплачены товары на сумму 464 047 рублей 07 копеек, не выбран товар на сумму 122 605 рублей.

По контракту N 042 поставщиком поставлены, а заказчиком приняты и оплачены товары на сумму 70 760 рублей, не выбран товар на сумму 457 026 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что товар не выбран заказчиком, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности выбрать товар у заказчика не имеется.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что обязательств по оплате товара со стороны учреждения не имеется.

Представленными документами подтверждается, что поставка товара 02.06.2021 приостановлена со стороны заказчика ввиду того, что на товар не предоставлены документы предпринимателем.

Между тем, из пункта 2 статьи 456 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что документы переданы заказчику в надлежащем виде, со стороны истца не представлены.

В то же время учреждение ссылается на то, что данные нарушения не носили технический характер, а являлись существенными с учетом специфики деятельности ответчика в сфере здравоохранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки учреждением не направлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявки направлялись предпринимателю, однако ввиду разногласий относительно качества товара он не принят заказчиком.

Так, из переписки сторон следует, что ответчиком истцу неоднократно предъявлялись требования о поставке товара надлежащего качества, с учетом предъявляемых заказчиком требований, однако предприниматель ссылался на то, что выборку необходимо произвести ввиду уже произведенной закупки товара непосредственно для учреждения.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика не имелось потребности в товаре, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку контракт заключается учреждением исходя из своих производственных нужд.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом специфики товара (медицинские и хирургические перчатки) и деятельности учреждения как больницы ответчик постоянно нуждался в данном товаре, ввиду чего вынужден был приобретать товар у третьих лиц по причине невозможности предпринимателя обеспечить поставку в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Более того, после того как заказчику стало известно о невозможности поставить товар со стороны поставщика он неоднократно предлагал расторгнуть контракты. Между тем, предприниматель отказался от этого, так как им уже был закуплен товар для контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказано во взыскании денежных средств с учреждения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-23137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова