Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-24054/23 по делу N А42-1046/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А42-1046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24054/2023) индивидуального предприятия Давлатова Фахтуло Давлатовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2023 по делу N А42-1046/2023, принятое

по иску индивидуального предприятия Давлатова Фахтуло Давлатовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Рынок"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлатов Фатхуло Давлатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Макарову Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78" о солидарном взыскании 7 017 787 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рынок".

Определением от 23.05.2023 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика - ИП Макарова К.В. на ООО "Рынок".

Решением суда от 21.06.2023 с ООО "Торгсервис 78" в пользу истца взыскано 7 017 787 руб. убытков и 58089 руб. расходов по уплате пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Рынок" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торгсервис 78" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что считает, что оснований для взыскания с ООО "Торгсервис 78" заявленной суммы убытков не имелось, поскольку доказательств его вины в произошедшем пожаре не представлено, размер убытков документально не подтвержден.

От ИП Макарова К.В. и руководителя ООО "Рынок" Макарова К.В. поступил отзыв, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Торгсервис 78" доводы жалобы поддержало, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Рынок" находится здание "Городской рынок. Летний павильон торговых рядов в г. Мончегорске", в г. Мончегорске, ул. Комсомольская, д.19.

В рамках договора от 02.01.2021 N 2-п/21 Макаров К.В. передал Давлатову Ф.Д. в аренду нежилые помещения, площадью 450 м2 в указанном здании.

В рамках договора от 15.12.2016 N 8 АО "Мончегорский городской рынок" (правопреемник - ООО "Рынок") передало в аренду ООО "Торгсервис 78" для розничной торговли смежные помещения, площадью 1000 м2.

29.12.2021 в соседнем помещении, находившимся в аренде у ООО "Торгсервис 78", произошел пожар, в результате которого был поврежден товар истца (3028 наименований).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зам. начальника ОНД и ПР по г. Мончегорску ГУ МЧС России по Мурманской области от 27.01.2022 в результате возникшего 29.12.2021 пожара в магазине ООО "Торгсервис 78" огнем повреждены административно-бытовые помещения магазина на общей площади 50 м2, закопчены стены и потолок, находящаяся в помещениях магазина продукция. Очаговая зона находится в дальней части торгового зала в помещении, расположенном вдоль перегородки, делящей торговые залы слева от входа на полу.

По результатам проверки дознаватель пришел к выводу, что пожар произошел в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети (электрооборудования), а не вследствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В техническом заключении от 25.01.2022 N 03-22 установлено, что очаг пожара расположен в торговом павильоне N 2 в помещении кабинета директора, в дальнем левом углу относительно входа. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети (электрооборудования) - перегрузка по току.

Согласно заключению N ЦНЭ 06/1002 ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" представленная истцом партия товара в количестве 3028 наименований подвержена воздействию продуктами горения, впитала запах гари; на изделиях следы копоти, загрязнений от продуктов тушения пожара, грязи и пыли, механических воздействий. Товар не может быть реализован через розничную торговую сеть, так как имеет повреждения и не соответствует, в т.ч. требованиям ТР ТС 017/2012 "О безопасности продукции легкой промышленности", ТР ТС 007/2012 "О безопасности продукции для детей и подростков".

Стоимость товароведческой экспертизы составила 50 000 руб., которая оплачена поручением от 22.04.2022 N 218. В подтверждение размера убытков истец представил 111 договоров поставки товара, заключенных с различными поставщиками, товарные накладные к этим договорам, кассовые чеки, платежные документы.

Считая, что товар поврежден по вине ответчиков, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца к ООО "Торгсервис 78" в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2006, утв.постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из материалов дела следует, что от арендодателя помещения приняты ООО "Торгсервис 78" в надлежащем состоянии, обеспечены электроснабжением, пожарной сигнализацией, что отражено в акте приемка-передачи от 15.12.2016. Несение расходов на содержание пожарной сигнализации является обязанностью ООО "Торгсервис 78" (п.3 соглашения N 1 от 15.12.2016 к договору аренды от 15.12.2016).

На дату пожара законным владельцем части здания, в которой произошел пожар, являлось ООО "Торгсервис 78" (арендатор).

Из постановления дознавателя от 27.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям сотрудника ООО "Торгсервис 78" отопление торгового зала осуществлялось тепловыми пушками, для поддержания положительной температуры в иных помещениях, а также для обогрева систем водоснабжения и канализации помещения круглосуточно отапливались от электрообогревателей. После завершения работы 29.12.2021 в кабинете директора находились включенными в сеть 2 монитора, системный блок, сервер, электрический обогреватель.

Вместе с тем, в силу пункта 32 Правил N 1479 запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Таким образом, допущенное оставление необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребителей по окончания рабочего времени свидетельствуют о нарушении арендатором требований Правил N 1479.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной пожара в здании явилось нарушение ООО "Торгсервис 78" названных выше правил пожарной безопасности. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ООО "Торгсервис не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истец доказал стоимость поврежденного пожаром товара, представив договоры поставки, накладные, платежные документы, кассовые чеки, заключение товароведческой экспертизы.

То обстоятельство, что товароведческая экспертиза проведена спустя 5 месяцев после пожара, не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в ней. Иных возражений, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности заключения, ответчики не представили.

Оснований не принимать представленные истцом документы в качестве доказательств наличия и размера убытков не имеется.

Расходы истца, связанные с проведением товароведческой экспертизы, были необходимы истцу для восстановления своих прав с целью определения состояния товара, возможности его реализовать. Указанные расходы составили 50 000 руб. подтверждаются заключением от 31.05.2022, актом от 31.05.2022 N 14, платежным документом от 22.04.2022 N 218. Утверждение о завышении цены товароведческой экспертизы ни чем не подтверждено.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Торгсервис 78" в пользу истца 7 017 787 руб. убытков и отказал в удовлетворении иска к ООО "Рынок", поскольку оно не является причинителем вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2023 по делу N А42-1046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева