Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53224/23 по делу N А40-27019/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-27019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-27019/23, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Отэкопортсервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 55 047 117 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Артамонов Ю.В. (доверенность от 01.10.2022),

от ответчика - Игнатенко А.С. (доверенность от 07.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отэкопортсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 55 169 388 рублей 12 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 55 047 117 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 38 400 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.3 Правил N 245, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 70%.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, уменьшить размер неустойки не менее чем на 70%.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки в течение 2022 года, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

В силу пунктов 6.2., 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245, далее - Правила N 245), срок доставки груза подлежит увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической/коммерческой неисправности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, вышеназванное положение Правил касается железнодорожных накладных, по которым следовал состав с вагонами, у которых были выявлены неисправности.

В рассматриваемом случае неисправные вагоны были отцеплены от основного состава (который, в свою очередь, был отправлен далее по маршруту и требований по нему истцом не заявлялось) и после выполнения ремонта были приняты к перевозке и направлялись на станцию назначения по досылочным накладным, содержащим свой уникальный срок доставки, отличный от срока доставки по основной накладной.

Именно обновленный срок доставки, указанный на досылочных накладных, был пропущен ответчиком и именно на основании данных сроков был сформирован расчет требований истца, о чем и указал суд первой инстанции в своем решении.

Кроме того, в актах общей формы, предоставленных заявителем в материалы дела, указаны номера основных накладных, при том, что требования истца основаны на досылочных накладных, имеющих свой уникальный номер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения права, снизил обоснованно заявленный размер пени на 30% до 38 400 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из текста Распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации" на территории Ростовской области, а так же из иных приказов, перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США, а так же ограничительные меры, вызванные распространением короновирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-27019/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков