Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-15054/23 по делу N А60-52539/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-52539/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52539/2023, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 27 ноября 2023 года резолютивной части (мотивированное решение от 07 декабря 2023 года),

по иску акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (ИНН 6629018532, ОГРН 1069629000011)

о взыскании задолженности за потребленные теплоресурсы на основании муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "РИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ "СК "КЕДР" НГО о взыскании 205 262,21 руб., в том числе долг в сумме 195 002,10 руб. за потребленные в январе-марте, ноябре 2021 г. теплоресурсы на основании муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды N 2626-ТБВ-Ну от 01.03.2021 и пени в сумме 10 260,11 руб. за просрочку оплаты долга за период с 11.07.2023 по 20.09.2023, с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 04.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым контракт был расторгнут, стороны констатировали объем фактически поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на сумму 8 094 064,58 руб., а также полное исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы контракта. Стороны заявили об отсутствии финансовых обязательств и претензий по исполнению указанного контракта.

Апеллянт указывает, что дополнительные соглашения N N 1, 3,4 к Контракту суд не исследовал, в отсутствие документально подтвержденных сведений о суточном потреблении теплоносителя и тепловой энергии за указанные в иске периоды, представленные истцом исправленные счет-фактуры и акты о внесении изменений к актам о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя, суд неправомерно признал доказательствами фактического объема потребленных ответчиком теплоносителя и тепловой энергии.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов финансирования, акты и счета-фактуры были направлены ответчику более чем через год после расторжения договора, закрытия финансового 2021 года, вносить изменения и осуществлять платежи ответчик мог только в предела лимитов финансирования на 2023 год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 N 487-а (в ред. от 16.07.2020) акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (АО "РИР") является единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске.

Между АО "РИР" и МБУ "СК "Кедр" заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 N 2626-ТВБ-Ну, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в принадлежащие ответчику здания, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 54, ул. Фурманова, 28, 28А, 30, 30А, ул. Корнилова, 9Б, ул. Автозаводская, 23, ул. Ольховая, 69, ул. Строителей, 23А, ул. Фрунзе, 7, ул. Герцена, 10А, ул. Мичурина, 7А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-8477/2022 удовлетворен иск теплосетевой организации МУП НГО "Водогрейная котельная" к теплоснабжающей организации АО "РИР" об урегулировании разногласий в расчетах по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода). Разногласия возникли по порядку определения объема тепловой энергии.

Данным решением установлено, что потребители, в том числе МБУ "СК "Кедр", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в спорный период потребили теплоэнергоресурсы в большем объеме, чем им рассчитало и выставило для оплаты АО "РИР", соответственно, МУП НГО "Водогрейная котельная" в спорный период оказало в большем объеме услуги по передаче теплоэнергоресурса от АО "РИР" до указанных потребителей.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-8477/2022 имеет преюдициальное значение для взыскания с МБУ "СК "Кедр" поставленного, но неоплаченного теплоэнергоресурса.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику теплоресурсы:

- в январе 2021 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 649,26 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 74,46 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 894,25 куб.м., выставив акт от 07.06.2023 внесения изменений к акту от 31.01.2021 N 60, исправление N 1 от 07.06.2023 к счет-фактуре N 74/66 от 31.01.2021 на 1 080 218,91 руб.;

- в феврале 2021 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 813,40 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 81,26 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 1135,12 куб.м., выставив акт от 07.06.2023 внесения изменений к акту от 28.02.2021 N 830, исправление N 1 от 07.06.2023 к счет-фактуре N 1596/66 от 28.02.2021 на 1 336 595,90 руб.;

- в марте 2021 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 661,32 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 149,45 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 2297,93 куб.м., выставив акт от 07.06.2023 внесения изменений к акту от 31.03.2021 N 1851, исправление N 1 от 07.06.2023 к счет-фактуре N 3361/66 от 31.03.2021 на 1 264 057,22 руб.;

- в ноябре 2021 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 486,70 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 58,47 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 948,85 куб.м., выставив акт от 07.06.2023 внесения изменений к акту от 30.11.2021 N 6674, исправление N 1 от 07.06.2023 к счет-фактуре N 14183/66 от 30.11.2021 на 847 381,14 руб.

Согласно п. 6.10 контракта оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя составляет один месяц (п. 6.1 Контракта).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-8477/2022 и документов о фактических объемах потребления теплоносителя был произведен перерасчет по январю, февралю, марту, ноябрю 2021 года, общая сумма поставки теплоресурсов составила 4 528 253,17 руб.

Ответчик частично оплатил потребленные в указанный период теплоэнергоресурсы в сумме 4 333 251,07 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 195 002,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.07.2023 N 307-10/18231-10, N 307-10/18243-10, N 307-10/18244-10, N 307-10/18234-10 с требованием погасить задолженность, оставленные последним без удовлетворения. Ввиду наличия неоплаченной задолженности за потребленные теплоресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец выполнил обязательства в спорный период, что подтверждается материалами дела, количество спорных потерь и утечек в период январь-март, ноябрь 2021 года определено расчетным способом с учетом согласованных условий договора, в том числе приложения N 1, 8 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту), определяющего исходные данные для расчетов, на основании методики, установленной разделом IV Правил N 1034 и Методикой N 99/пр. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных ресурсов в установленные сроки не исполнил, расчеты объема предъявляемых потерь и утечек в сети не оспорил, доводы истца документально не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-8477/2022, которым удовлетворено исковое заявление теплосетевой организации - МУП НГО "Водогрейная котельная" к теплоснабжающей организации - обществу "РИР" об урегулировании разногласий в расчетах по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода). Ответчиком по настоящему делу привлекался к участию в деле N А60-8477/2022 в качестве третьего лица.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-8477/2022 общество "РИР" произвело перерасчет количества поставленной тепловой энергии всем потребителям, в том числе учреждению "Спортивный клуб "Кедр", в соответствии требованиями п.п. 41, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

Из представленных в материалы дела документов следует, что корректировки теплоресурсов в спорные периоды состоят из следующего:

- в январе 2021 г. по Фурманова, д. 30 учтены объемы потребления тепловой энергии на потери через изоляцию на отопление (2,56308 Гкал) и на потери с утечкой по ГВС (0,02083 Гкал), нормативные потери теплоносителя (0,36 куб.м).

- в феврале 2021 г. по Фурманова, д. 30 учтены объемы потребления тепловой энергии на потери через изоляцию на отопление (2,56308 Гкал) и на потери с утечкой по ГВС (0,02083 Гкал), нормативные потери теплоносителя (0,36 куб.м).

- в марте 2021 г. по Фурманова, д. 28, д. 28а, д. 30 учтены объемы потребления тепловой энергии на потери через изоляцию на отопление и на потери с утечкой по ГВС, нормативные потери теплоносителя,

- в ноябре 2021 г. по Фурманова, д. 30 учтены объемы потребления тепловой энергии на потери через изоляцию на отопление (7,054608) и на потери с утечкой по ГВС (0,05729 Гкал), нормативные потери теплоносителя (0,99 куб.м).

Как пояснил при рассмотрении спора по существу представитель истца, поводом для изменения объема потребления теплоэнергоресурсов за январь, февраль, март, ноябрь 2021 г. явилось изначально неправильное определение выставляемого к оплате в нарушение требований Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, количества тепловой энергии и теплоносителя.

Оплаченное ранее потребителем количество энергии не соответствовало актам, составленным в январе-марте, ноябре 2021 года. Выставленные истцом объемы являются фактически потребленными - рассчитанными по причине установления факта нештатной работы прибора учета в спорном периоде, но ранее не предъявленными и не оплаченными ответчиком.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение к контракту N 4 от 04.05.2022.

Указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, на момент заключения соглашения (04.05.2022) теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 8 094 064,58 руб., оплата произведена потребителем в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания дополнительного соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта к друг другу не имеют.

Вместе с тем, корректировка, по результатам которой предъявлен настоящий иск, произведена на основании судебного акта, принятого после заключения дополнительных соглашений, на которые ссылается ответчик, в связи с чем доводы о полном исполнении ответчиком обязательств по оплате суммы контракта, признаются несостоятельными.

Ссылка о том, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов финансирования, тогда как акты и счета-фактуры были направлены ответчику более чем через год после расторжения договора, закрытия финансового 2021 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе, по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Следовательно, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В связи с правомерностью предъявленных требований о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, что с учётом применённой ставки процента, видов объектов теплоснабжения, периода начисления, не противоречит положениям статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, права ответчика не нарушает.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52539/2023, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 27 ноября 2023 года (мотивированное решение от 07 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких