Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7130/23 по делу N А12-33585/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-33585/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33585/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ОГРН 1177746308860, ИНН 9721045036, 109431, Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, пом. 12, ком. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГААЛЬЯНС" (ОГРН 1153443010445, ИНН 3455050593, 403014, Волгоградская обл., с.п. Орловское, ж/д ст. Орловка, ул. Строительная, стр. 4, ком. 16)

о взыскании суммы неоплаченного поставленного, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - ООО "ОСНОВА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГААЛЬЯНС" (далее - ООО "МЕГААЛЬЯНС") о взыскании суммы неоплаченного поставленного товара в размере 188 780 руб.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 исковые требования ООО "ОСНОВА" удовлетворены. С ООО МЕГААЛЬЯНС" в пользу ООО "ОСНОВА" взыскана сумма неоплаченного поставленного товара в размере 188 780 руб., а также 6 663 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу N А12-33585/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ОСНОВА" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78157 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб., а также 12 657 руб. уплаченных взносов в ПФР м ФОМС.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО МЕГААЛЬЯНС" в пользу ООО "ОСНОВА" взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ОСНОВА" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, учитывая сложность дела и потраченные трудовые ресурсы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

ООО "ОСНОВА" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 78 157 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб., 12 657 руб. уплаченных взносов в ПФР м ФОМС.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОСНОВА" (доверитель) и Пашковым Р.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022 N 27.09.2022 предметом которого является подготовка досудебной претензии в отношении ООО "МЕГААЛЬЯНС".

В рамках настоящего договора Поверенный взял на себя следующие обязательства: ознакомиться с материалами дела, передавать Доверителю все сведения, полученные в ходе исполнения настоящего поручения, предоставлять Доверителю юридические консультации.

В соответствии с договором от 27.09.2022 N 27.09.2022 стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 500 руб. с учетом удержания НДФЛ.

28 сентября 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 27.09.2022 N 27.09.2022, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовлена досудебная претензия на сумму 5 500 руб.

03 ноября 2022 года между ООО "ОСНОВА" (доверитель) и Пашковым Р.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 N 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется вести переписку в рамках подготовки к подаче иска против ООО "МЕГААЛЬЯНС" и осуществлять юридическое представительство - юридические консультации по данному иску, посещение судебных заседаний, включая предварительную подготовку и подачу заявлений, исков, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб, претензий, писем и пр. от имени и за счет Доверителя в Арбитражном суде и в других организациях в качестве Истца с целью взыскания задолженности (далее "Поручение").

В соответствии с договором от 03.11.2022 N 03.11.2022 стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. с учетом удержания НДФЛ.

28 марта 2023 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 03.11.2022 N 03.11.2022, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление на сумму 60 000 руб.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов по договорам на оказание юридических услуг ООО "ОСНОВА" представлены платежные поручения от 27.09.2022 N 2780 на сумму 4785 руб., от 22.11.2022 N 3382 на сумму 52 200 руб.

Также истцом к возмещению с ответчика заявлены уплаченные взносы в ПФР и ФОМС в размере 12 657 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены платежные поручения от 27.09.2022 N 2781 на сумму 715 руб., от 27.09.2022 N2780 на сумму 4 785 руб., от 07.11.2022 N 3241 на сумму 7 800 руб., от 21.11.2022 N 3382 на сумму 52 200 руб.

Факт реального оказания услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг от 27.09.2022 N 27.09.2022 и от 03.11.2022 N 03.11.2022 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 10 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя в размере 10000 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на то, что судом не учтена сложность дела и потраченные трудовые ресурсы компании на взыскание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "ОСНОВА", поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов ООО "ОСНОВА" в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной истцом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО "ОСНОВА" каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ОСНОВА" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33585/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

В.В. Землянникова