Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-9686/23 по делу N А60-57769/2022

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-57769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-57769/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881)

к акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

о взыскании задолженности по контракту, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Октябрьский ДЗУ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" (далее - АО "Урал-нефть-сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 127 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

АО "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МБУ "Октябрьский ДЗУ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-57769/2022 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены. По мнению истца, юрисконсульт Ловкова А.Е., в период 2021 - 2022 годов участвовала в разрешении спора между истцом и ответчиком по исполнению последним гарантийного обязательства по контракту N 63/2021 от 20.12.2021. С целью выяснения факта участия общества "АВТ-ОЙЛ" в споре истцом было заявлено ходатайство о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которого судом отказано. Полагает, что представитель являлся штатным сотрудником ответчика, ввиду чего судебные расходы взыскано необоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022 N 20/10/2022, заключенный ответчиком с ООО "АВТ-ОЙЛ", платежное поручение N 3659 от 02.05.2023 на сумму 40 000 руб.

Оказание услуг по указанному договору представителем ответчика подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами суда первой инстанции, а также актом об оказании юридических услуг от 17.04.2023.

Таким образом, факт несения обществом АО "Урал-нефть-сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авт-ойл", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Положениями приведенной нормы не предусмотрено вовлечение в судебный процесс третьих лиц после принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителя о допущенном судом нарушении процессуальных норм противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником, трудоустроенными по трудовому договору в АО "Урал-нефть-сервис", ввиду чего в данной ситуации взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством, признан необоснованным, поскольку доказательств того, что Ловкова А.Е., представлявшая интересы ответчика, выполняла не предусмотренные между ней и ООО "АВТ-ОЙЛ" обязательства по трудовому договору, а действовала как штатный сотрудник АО "Урал-нефть-сервис", не представлены.

При этом, в материалы дела представлены: справка от 27.04.2023 N 01, трудовая книжка Ловковой А.Е., из которых следует, что Ловкова А.Е. является юрисконсультом ООО "АВТ-ОЙЛ" с 12.07.2022.

При этом, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные им расходы правомерно взысканы с истца в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, учреждением не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на информацию в сети Интернет о расценках юридических компаний, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная МБУ "Октябрьский ДЗУ" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-57769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.07.2023 N 835832.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова