Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-8485/23 по делу N А70-6047/2023

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А70-6047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8485/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6047/2023 (судья Ю.В. Шанаурина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1078606000758, ИНН 8606012256) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности в размере 351 473 руб. 98 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 332 604 руб. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, пени в размере 18 869 руб. 98 коп., а также расходов в размере 1 270 руб. по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРН.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обоснованы тем, что ответчик, осуществляя полномочия собственника федерального имущества - нежилых помещений (противорадиационных укрытий, далее - ПРУ), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, микр. 3, дом N 32 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

МТУ Росимущества обратилось в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обосновании указано, что ПРУ расположено в подвале МКД по адресу:

г. Урай, микр. 3, дом N 32, фактически им пользуются представители управляющей организации, в связи с чем оснований для оплаты услуг у ответчика не имеется.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Урай, мкрн. 3, дом N 32 и обществом заключен договор на управление МКД от 29.12.2015, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт осуществления истцом в 2022 году функций управляющей компании в отношении общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Урай, 3 мкрн., дом N 32, ответчиком не оспорен, доказательств того, что в указанном периоде данные функции исполняло иное лицо, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанного договора, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договоров, размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц.

Размер платы за 1 кв.м на основании утвержденного решения общего собрания собственников помещений МКД составлял 31 руб. 75 коп. (протокол от 31.12.2017).

В связи с исключением стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации твердых коммунальных отходов из платы за содержание жилого помещения в размере 1,75 руб. за 1 кв.м с 01.10.2018 года, размер платы за 1 кв.м в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 30 руб.

Начисление оплаты собственникам за предоставляемые коммунальные услуги производится непосредственно организациями и предприятиями, которые эти услуги оказывают, по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления, субъектом РФ либо Правительством РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчету истца стоимость обслуживания нежилых помещений за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 332 604 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия установила основания для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1-2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения N 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В МКД N 32 расположены нежилые помещения - противорадиационное укрытие (ПРУ).

Таким образом, на ответчика, как собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества МКД за спорный период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Факт того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Урай, мкрн. 3, N 32 относится к защитным средствам гражданской обороны, подтверждается вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N 2а-304/2017.

Кроме того, статус спорного объекта недвижимости как ПРУ подтвержден выпиской из ЕГРН (принцип достоверности данных государственного реестра), в которых указан их статус - противорадиационное укрытие (ПРУ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное в д. N 32, мкрн 3, г. Урай, не является объектом федеральной собственности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа N 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. При этом государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ПРУ, расположенные по адресу: г. Урай, мкрн. 3, д. 32, являются федеральной собственностью в силу закона.

Доводы Управления Росимущества о том, что спорное помещение ПРУ не относятся к федеральной собственности, поскольку используются жильцами и управляющей компанией в качестве общего имущества МКД, также подлежат отклонению.

Так, пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под ЗС ГО понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 N 705/пр (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключает размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 общество оказывало услуги согласно заключенным договорам с собственниками МКД.

С учетом изложенного, поскольку плата за оказанные услуги ответчиком не вносилась, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования общества о взыскании с МТУ Росимущества задолженности в сумме 332 604 руб.., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о взыскании неустойки предъявлено обществом обосновано, вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении требований в указанной части не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий, в период действия которого начисление финансовых санкций не производится (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Задолженность за январь-февраль 2022 года подпадают под действие моратория, поскольку обязательство по ее оплате возникло до введения моратория.

В данной части суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет.

При этом суд отмечает, что применение моратория на начисление неустойки означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни индексироваться путем изменения ставок.

Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий.

В таких условиях на задолженность в размере 27 717 руб. льготный тридцатидневный период неначисления пени определен судом с 15.03.2022 по 31.03.2022. Далее, после окончания срока действия моратория с 02.10.2022 по 14.10.2022.

Затем наступает шестидесятидневный период с 15.10.2022 по 13.12.2022 в размере 1/300 о ставке ЦБ РФ (27 717 * 60 *1/300 *7,5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения решения суда первой инстанции) = 415 руб. 76 коп.).

С 14.12.2022 по 27.01.2023 (заявленная истцом конечная дата расчета пени) в размере 1/130 о ставке ЦБ РФ (27 717 * 45 *1/130 *7,5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения решения суда первой инстанции) = 719 руб. 58 коп.).

Обязательства по оплате иных периодов возникло после введения моратория, что исключает его применение.

В остальной части расчет истца не содержит ошибок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 927 руб.

72 коп. пени. Во взыскании остальной части пени суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, расходы на получение выписок из ЕГРН подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Иск признан обоснованным на 99,17%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на выписки из ЕГРН в размере 1 259 руб. 46 коп.

Аналогичным образом определяются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, что составляет 9 945 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6047/2023 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 332 604 руб. основного долга, 15 927 руб. 72 коп. пени, 1 259 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 9 945 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 359 736 руб. 18 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не распределяется на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6047/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" 332 604 руб. основного долга, 15 927 руб. 72 коп. пени, 1 259 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 9 945 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 359 736 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева