Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-13710/23 по делу N А32-10958/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-10958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Неотехстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-10958/2023

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (ОГРН 1022304479691 ИНН2346008800)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Неотехстрой" (ОГРН 1122372003643 ИНН 2372004168)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Неотехстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 118 120 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования, которая компенсирует требования истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300146522000058-37 (далее - контракт, т. 1, л.д. 14-29).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ N 6 им. Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район ст. Новолеушковская, улица Школьная, 27А (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 6 418 451 рубль, в том числе НДС в размере 1 069 741 рубль 83 копейки.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту ответчиком выполнены частично на сумму 1 707 645 рублей 20 копеек, что подтверждается актами приемки выполненный работ от 28.04.2022 N N 1, 2, 3, 4, от 17.06.2022 N N 5, 6, 7, 8, 9.

Ответчик также выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока по следующим актам: от 24.08.2022 N 10 на сумму 679 007 рублей 46 копеек, от 24.08.2022 N 11 на сумму 128 248 рублей 18 копеек, от 20.09.2022 N 12 на сумму 101 048 рублей 22 копейки, от 20.09.2022 N 13 на сумму 14 639 рублей 02 копейки, от 20.09.2022 N 14 на сумму 609 297 рублей 31 копейка, от 20.09.2022 N 15 на сумму 35 771 рубль 23 копейки, от 14.10.2022 N 16 на сумму 877 079 рублей 65 копеек, от 14.10.2022 N 17 на сумму 76 918 рублей 66 копеек, от 14.10.2022 N 18 на сумму 7 735 рублей, от 14.10.2022 N 19 на сумму 15 068 рублей 95 копеек, от 14.10.2022 N 20 на сумму 398 463 рубля 02 копейки, от 10.2022 N 21 на сумму 531 733 рубля 09 копеек, от 26.10.2022 N 22 на сумму 152 153 рубля 86 копеек, от 26.10.2022 N 23 на сумму 26 019 рублей 42 копейки, от 31.10.2022 N 24 на сумму 1 057 622 рубля 73 копейки.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1. контракта).

За нарушение срока выполнения работ истец исчислил неустойку за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 118 120 рублей 03 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка в выполнении работ, поскольку с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 118 120 рублей 03 копейки

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью взыскиваемой неустойки, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике контрактных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Пени, рассчитанные с учетом 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, соответствуют балансу интересов сторон, а также сложившейся судебной практике и являются адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик при заключении контракта принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан снизить неустойку до двукратной учетной ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-10958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Неотехстрой" (ОГРН 1122372003643 ИНН 2372004168) в доход федерального 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова