Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-50112/23 по делу N А40-74076/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-74076/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. по делу N А40-74076/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ТЛС" к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании 74 203 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НефтеТрансСервис", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 64 687 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 г. между АО "ТЛС" (далее - "Арендодатель, истец") и АО "НефтеТрансСервис" (далее - "Арендатор, ответчик") заключен договор аренды полувагонов N 2-02-029-237/14 (далее - "договор").

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные Вагоны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у истца возникли следующие убытки.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2020 г. вагон с сетевым номером 60050333 (далее - Вагон) сдан Арендатору по договору в аренду.

Также 13.09.2020 г., в период действия договора, в ВЧДЭ Смычка - филиала ОАО "РЖД" вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт организатор ремонта АО "НефтеТрансСервис". Причиной ремонта послужил дефект "Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы". 15 сентября 2020 г. в ВЧДЭ Смычка - филиала ОАО "РЖД" данный дефект устранен.

Также 06.08.2022 г. вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее - Ремонт) на ст. Слюдянка ВСБ ж.д. по причине "Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам", неисправная колесная пара N 29-937359-01. Вагон отцеплен в период действия гарантийного срока. 23 августа 2022 г. Вагон отремонтирован в ВЧД-10 Улан-Удэ ОАО "РЖД".

В Акте-рекламации N 370 от 15.08.2022 г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: "Причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к возникновению проскальзывания роликов по дорожкам колец, образованию надиров типа "елочка" на деталях подшипников. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техобслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п.12.4.2.2.2, 12.4.2.2.7, 12.4.2.2.8".

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признано ВРД Смычка АО "ВРК-3".

Поскольку заказчиком и Арендатором Вагона на момент ремонта в ВЧДЭ Смычка - филиала ОАО "РЖД" являлось АО "НТС", возмещение понесенных убытков связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона предъявляются к АО "НТС".

В результате оплаты стоимости ремонта и подачи/уборки вагона, Арендодатель понес убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в размере 28 811 руб. 06 коп., без учета НДС, которые включают в себя: контрольные и регламентные операции 50 % - 2051 руб. 67 коп.; смена колесной пары (в двух тележках-трех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ. ЛЗ-ЦНИИ, зч.собств. за одну колесную пару N 29-937359-01 - 17 285 руб. 06 коп.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 14 руб. 36 коп.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) -77 руб. 00 коп.; сбор за подачу и уборку вагонов 50 % -1 754 руб. 97 коп.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. 00 коп.", что подтверждается счетом-фактурой N 1895372/08002247/0104от23.08.2022 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 8005665 от 23.08.2022 г.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017, п.п. 32.1.2 и 32.1.4 гарантийные обязательства ремонтного предприятия производившее средний ремонт колесных пар составляет 5 лет, до следующего среднего ремонта.

Также 25.08.2014 г. вагон с сетевым номером 61625604 (далее - вагон) сдан Арендатору по Договору в аренду.

17 августа 2021 г. в ВРД Смычка - АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование АО "ВРК-3") произведен текущий отцепочный ремонт вагона по неисправности "Тонкий гребень", в ходе которого отремонтирована колесная пара N 1226-7366-2013. Организатор вышеуказанного ремонта - АО "НефтеТрансСервис".

В последующем, 23.07.2022 г. вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее - Ремонт) на ст. Могоча ЗАБ ж.д. по неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам", неисправная колесная пара N 1226-7366-2013. Вагон отцеплен в период действия гарантийного срока. 15 августа 2022 г. вагон отремонтирован в ВЧДЭ Могоча ОАО "РЖД".

В Акте-рекламации N 901 от 10.08.2022 г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: "Причиной нагрева подшипника в корпусе буксы: Ослабление 3-х болтов пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.".

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признано ВРД Смычка АО "ВРК-3".

Поскольку заказчиком и Арендатором вагона на момент ремонта в ВРД Смычка - АО "ОМК Стальной путь" являлось АО "НТС", возмещение понесенных убытков связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона предъявляются к АО "НТС".

В результате оплаты стоимости ремонта и подачи/уборки Вагона, Арендодатель понес убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в размере 25 932 руб. 60 коп., без учета НДС, что подтверждается счетом-фактурой N 1895378/08000928/0080 от 15.08.2022 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 8014125 от 15.08.2022 г.

17 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1788/2 от 15.11.2022 г. с требованием компенсировать затраты истца по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока на ремонт вагона.

До настоящего времени ответчик о результатах рассмотрения претензии не сообщил, денежные средства в 25 932 руб. 60 коп., без учета НДС, на расчётный счёт истца не перечислил.

Также 29.07.2020 г. вагон с сетевым номером 61467163 (далее - вагон) принят Арендатором в аренду без замечаний в соответствии с условиями договора, в технически исправном состоянии, пригодным к перевозкам на сети ж.д. РФ и СНГ, что подтверждается актом приема - передачи вагона. Приняв Вагон в арендное пользование, Арендатор подтверждает его техническую исправность. До возвращения вагонов из аренды Арендатор несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей.

Также 28.12.2021 г., в период действия договора, в ВЧДЭ Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее -"Ремонт"), Причиной Ремонта послужила неисправность "448 - неисправность ручного стояночного тормоза". В ходе Ремонта компетентными сотрудниками ОАО "РЖД" выявлено отсутствующее тормозное оборудование "горизонтальная тормозная тяга".

Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее - "Руководство") при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с п. 5.3 Руководства рычажную передачу осматривают, обнаруженные неисправности - устраняют. Заменяют типовыми поврежденные и нетиповые валики, шайбы, чеки тормозных колодок. На место отсутствующих и/или неисправных устанавливают новые или заранее отремонтированные.

Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по сохранности Вагона, его приемке с подъездных путей предприятия, либо эксплуатация Вагона произведена с нарушениями.

В результате оплаты стоимости ремонта и подачи/уборки Вагона, Арендодатель понес убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в размере 9 515 руб. 87 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.12.2021 г.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1.1 договора Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны, а Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за пользование Вагонами в порядке и размерах, предусмотренных договором (п.п. 4.1).

В соответствии с п. 3.2.3 договора Арендатор обязуется обеспечивать за свой счет проведение текущего отцепочного ремонта и передислокацию в ремонт/из ремонта.

По письменному согласованию Арендодатель может производить указанные выше ремонты, а также осуществлять отправку Вагонов в ремонт/из ремонта, обязанность по оплате которых возложена на Арендатора, с последующим предъявлением указанных расходов к возмещению Арендатору. Арендатор выплачивает Арендодателю агентское вознаграждение в размере 4,5 % с НДС от стоимости выполненных работ с НДС.

По причине ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя по договору обязательств, у Арендатора перед Арендодателем на 06.03.2023 г. образовалась задолженность по договору по оплате ремонта и агентского вознаграждения в размере 9 944 руб. 09 коп. со сроком оплаты до 15.02.2022 г. (отчет N 322 от 31.01.2022 г.).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных п. 4.1, 4.2 договора или иных платежей, установленных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать от нарушившей сроки Стороны оплатить пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пп. 3.2.3на ответчика возложена обязанность обеспечивать за свой счет проведение текущего отцепочного ремонта и передислокацию в такой ремонт/из ремонта, при условии, что все неисправности носят эксплуатационный характер, не требующие замены неремонтопригодньгх колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов.

Ответчиком (арендатором) организованы и оплачены текущие ремонты следующих вагонов:

* вагона N 60050333 - в ВЧДЭ Смычка филиала ОАО "РЖД";

* вагона N 61625604 - в ВЧДР Смычка АО "ВРК-3" (актуальное наименование АО "ОМК Стальной путь").

Гарантийные обязательства вышеуказанные вагонные депо несут перед непосредственным заказчиком ремонта в рамках заключенных между ними договоров подряда, в данном случае - перед АО "НефтеТрансСервис".

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийная ответственность ремонтного предприятия, производившего средний ремонт колесной паре, составляет 5 лет.

Дефекты вагонов N N 60050333 и 61625604 возникли и были обнаружены в течение гарантийного срока (ремонт вагона N 60050333 выполнен 15.09.2020 г., ремонт вагона N 61625604 выполнен 17.08.2021 г.).

Указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей, предусмотренных Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Ремонт вагонов с сетевыми номерами 60050333 и 61625604, был организован ответчиком самостоятельно и за свой счет в вагонных ремонтных предприятиях в рамках договора аренды и в период его действия. Указанные вагоны направлялись ответчиком в текущий ремонт и принимались из него в рамках договоров, заключенных между Ответчиком и вагоноремонтными предприятиями.

В связи с этим, у истца имеются правовые основания для предъявления исковых требований, связанных с некачественно выполненным текущим ремонтом вагонов, организованным ответчиком, непосредственно к ответчику, поскольку договорные отношения с вагонными ремонтными предприятиями, некачественно выполнившими текущий ремонт вагонов, у истца отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о неправильной правовой квалификации имевшихся между сторонами отношений, а также неправомерного признания его лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3.2.3 договора аренды обязанность обеспечивать за свой счет проведение текущего отцепочного ремонта возложена на арендатора (ответчика).

Недостатки вагонов N N 60050333 и 61625604, послужившие основанием для выполнения текущих отцепочных ремонтов истцом, явились следствием некачественно выполненных ремонтов, организованных Ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные Истцом убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных Договором аренды обязательств по выполнению ремонта вагонов. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты образовались вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации вагонов в период аренды вагонов ответчиком не представлено.

Предъявление исковых требований непосредственно к ответчику осуществлено в рамках имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений.

Довод жалобы ответчика относительно того, что договор аренды не предусматривает обязанности АО "НефтеТрансСервис" по несению расходов на ремонт вагонов истца по окончании срока действия договора аренды подлежит отклонению, поскольку на ответчика не возлагается обязанность выполнять текущий ремонт вагонов, уже возвращенных им арендодателю (Истцу) по окончании Договора аренды, и не принадлежащих ответчику на праве временного владения и пользования на дату выполнения текущего ремонта истцом.

Предметом настоящего иска является возмещение ответчиком убытков истца, выразившихся в расходах последнего в связи с устранением недостатков текущего ремонта вагонов, организованного ответчиком в период действия договора аренды.

При этом, отсутствие арендных отношений между сторонами на момент обнаружения недостатков текущего ремонта вагонов, заказчиком которого являлся Ответчик, не влияет на обязанность АО "НефтеТрансСервис" возместить причиненные АО "ТЛС" убытки (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, является доказанным факт причинения истцу вреда (убытков), противоправности действий Ответчика по некачественному ремонту вагонов, наличия причинно-следственной связи, а также вины Ответчика и размера убытков.

Истец передал вагон N 61467163 Ответчику в аренду в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема - передачи вагона N 243 от 29.07.2020 г.

Доводы жалобы в части того, что факт хищения тормозного оборудования вагона (горизонтальной тормозной тяги) произошел на путях общего пользования также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство на дату подписания вышеуказанного акта приема-передачи сотрудниками ОАО "РЖД" не зафиксировано и ответчиком указанный вагон принят без замечаний.

В соответствии с п. 3.2.6 договора в случае повреждения вагонов по вине Арендатора на путях необщего пользования грузоотправителей или грузополучателей при осуществлении погрузо-разгрузочных операций Арендатор несет ответственность в размере фактических затрат Арендодателя на восстановление Вагонов.

Таким образом, Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по сохранности Вагона, его приемке с подъездных путей предприятия, либо эксплуатация Вагона произведена с нарушениями.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года по делу N А40-74076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина