Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-10705/23 по делу N А07-15782/2020

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А07-15782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 г. по делу N А07-15782/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Калинина" - Бикбулатов Ф.В. (доверенность N 02 от 16.03.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ООО "Дюртюлинский КХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее - ответчик, ООО "Калинина") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 012 000 руб., затрат на услуги оценки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) исковые требования ООО "Дюртюлинский КХП" удовлетворены частично.

С ООО "Калинина" в пользу ООО "Дюртюлинский КХП" взыскана сумма убытков в размере 3 221 120 руб., судебные расходы за проведение экспертизы и участие специалиста в осмотре доказательств в размере 22 399 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Калинина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, не учитывая позицию сторон, отказал в проведении судебной экспертизы по делу, при этом удовлетворил заявление истца во взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Податель жалобы утверждает, что судом нарушен пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представленный суду первой инстанции отчет N 47 КРС/20 не является судебной экспертизой, составлен в 2020 году, вывод суда о его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств является неверным.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Дюртюлинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан проводилась проверка по факту реализации крупного рогатого скота ООО "Калинина" индивидуальному предпринимателю ИП (КФХ) Усубян Д.В. по поручению конкурсного управляющего ООО "Дюртюлинский КХП" Аглямова А.И. При проведении проверки Габдуллин В.Г. подробно изложил все действия по продаже крупного рогатого скота. Об этом также было указано при рассмотрении дела в суде.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом не был привлечен в качестве третьего лица ИП (КФХ) Усубян Д.В., который мог подтвердить факт купли-продажи крупного рогатого скота.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство доказывает, что крупный рогатый скот был реализован и денежные средства были вручены представителю истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, кроме того устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дюртюлинский КХП" (далее - поклажедатель) и ООО "Калинина" (далее - хранитель) заключен договор ответственного хранения скота от 01.05.2018.

Предметом договора является, принятие и хранение крупного рогатого скота (КРС) принадлежащего поклажедателю согласно приложения N 1 и приплода согласно приложения N 2.

Согласно пункту 1.2 договора хранение КРС осуществляется хранителем находящимся по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, д. Имай-Утарово, д. Салпарово.

Приплод и продукция, полученные хранителем в результате использования переданного скота, являются собственностью поклажедателя (пункт 1.3 договора).

Передаваемый на хранение скот находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям и соответствует его назначению (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора устанавливается с 01.05.2018 по 01.04.2019. По окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

За время хранения КРС хранитель получает от поклажедателя вознаграждение: 1 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

01.05.2018 по акту приема-передачи к договору ответственного хранения скота от 01.05.2018 поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение КРС, согласно ниже прилагаемого списка: коровы породы АА - 193 головы, дойные коровы - 118 голов, телки - 45 голов, быки - 7 голов, телята от дойных коров - 41 голова, телята от коров АА - 67 голов, бычки 2017 г. - 22 головы, бычки 2016 г. - 16 голов, бычки АА 2016 г. - 42 головы, бычки АА 2017 г. - 31 головы, телки АА 2016,2017 гг. - 61 головы.

Истец указал, что согласно договору купли-продажи КРС от 23.03.2019 и акту приема-передачи КРС от 26.04.2019 реализовано КРС: коровы породы АА - 181 головы, дойные коровы - 112 голов, телки - 43 голов, быки - 7 голов, телята от дойных коров - 44 голов, телята от коров АА - 71 голов, бычки 2017 г. - 22 головы, бычки 2016 г. - 16 голов, бычки АА 2016 г. - 41 голова, бычки АА 2017 г. - 31 головы.

Выявлено отсутствие/передан излишек покупателю: коровы породы АА - 12 голов, дойные коровы - 6 голов, телки - 2 головы, телята от дойных коров - минус 3 головы, телята от коров АА - минус 4 головы, бычки АА 2016 г. - 1 голова, телки АА 2016, 2017 - 61 голова, телки 2016, 2017 г. - 54 головы.

15.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Дюртюлинский КХП" Аглямовым А.И. направлена претензия - запрос N 85 о предоставлении сведений о местонахождении КРС, ответа на который не последовало.

Согласно отчета N 47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного, сверх переданного на ответственное хранение, оценщик установил, что значение рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного свыше переданного на ответственное хранение, составляет, по состоянию на 05.10.2020 - 5 012 000 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Дюртюлинский КХП" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 по акту приема-передачи к договору ответственного хранения скота от 01.05.2018 поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение КРС, согласно ниже прилагаемого списка: коровы породы АА - 193 головы, дойные коровы - 118 голов, телки - 45 голов, быки - 7 голов, телята от дойных коров - 41 голова, телята от коров АА - 67 голов, бычки 2017 г. - 22 головы, бычки 2016 г. - 16 голов, бычки АА 2016 г. - 42 головы, бычки АА 2017 г. - 31 головы, телки АА 2016,2017 г. - 61 головы, телки 2016,2017 гг. - 54 головы.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 30.07.2018 ООО "Дюртюлинский КХП" о наличии 696 голов КРС

Согласно договору купли-продажи КРС от 23.03.2019 и акту приема-передачи КРС от 26.04.2019 реализовано КРС: коровы породы АА - 181 головы, дойные коровы - 112 голов, телки - 43 голов, быки - 7 голов, телята от дойных коров - 44 голов, телята от коров АА - 71 голов, бычки 2017 г. - 22 головы, бычки 2016 г. - 16 голов, бычки АА 2016 г. - 41 голова, бычки АА 2017 г. - 31 головы.

Кроме того, выявлено отсутствие/передан излишек покупателю: коровы породы АА - 12 голов, дойные коровы - 6 голов, телки - 2 головы, телята от дойных коров - минус 3 головы, телята от коров АА - минус 4 головы, бычки АА 2016 г. - 1 голова, телки АА 2016, 2017 - 61 голова, телки 2016, 2017 г. - 54 головы.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 47 КРС/20, выполненному ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, оценщик установил, что значение рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного свыше переданного на ответственное хранение, составляет, по состоянию на 05.10.2020 - 5 012 000 руб.(без учета НДС).

Так, размер убытков исчислен исходя из количества утраченного имущества, среднего веса одной головы крупного рогатого скота и базовой цены за единицу живого веса, определенных в отчете N 47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного, сверх переданного на ответственное хранение.

Суд первой инстанции в определении от 21.07.2022 предложил сторонам организовать и провести совместный осмотр и приемку имеющегося в натуре у ответчика спорного имущества с привлечением к участию в осмотре специалиста государственного бюджетного учреждения "Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан".

По итогам осмотра 28.07.2022 составлен акт осмотра имеющихся в натуре животных.

Судом установлено, что КРС в количестве 32 голов (из них порода Абердин Ангус-15 голов, черно-пестрая - 14 голов, Бестужевская 3 головы) не утрачены, находится у ответчика. Доказательств того, что данный товар не здоров, суду не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика, и как следствие, наличии оснований для возложения ответственности за утрату КРС в количестве 32 голов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что убытки в виде стоимости коровы породы АА - 12 голов, дойные коровы - 6 голов, телки - 2 головы, телята от дойных коров - минус 3 головы, телята от коров АА - минус 4 головы, бычки АА 2016 г. - 1 голова заявлены необоснованно, учитывая расхождение в количестве голов КРС.

В остальной части, требования о взыскании убытков виде стоимости утраченных голов КРС, а именно: телки АА 2016, 2017 порода Абердин Ангус в количестве 46 шт. (61-15) и телки 2016, 2017 гг. породы горно-пестрая и Бестужевская в общем количестве 37 шт. (54-17) удовлетворены судом первой инстанции.

При установлении размера причиненных убытков судом первой инстанции принят отчет N 47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного, переданного на ответственное хранение, в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом, что иных доказательств относительно стоимости переданного на хранение имущества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер убытков составил 3 221 120 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их верными.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость одной единицы (головы) крупного рогатого скота в период с 01.04.2020 по день проведения судебной экспертизы,

2. Какова среднерыночная стоимость хранения одной единицы (головы) крупного рогатого скота в период с 01.04.2020 по день проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту АНО "Росэкспертиза".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 указанной статьи).

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний, не требуется, учитывая наличие в материалах дела отчета N 47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания".

Отчет N 47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, акт осмотра от 28.07.2022 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Каких-либо конкретных нарушений методики проведения оценки, недостоверности сведений, содержащихся в отчете, ответчиком не приведено.

Само по себе немотивированное несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по вышеприведенным основаниям, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик, имея достаточное время для подготовки соответствующего ходатайства и внесения денежных средств на депозитный счет суда, надлежащим образом (в письменном виде с указанием экспертных организаций и вопросов эксперту) ходатайство не оформил, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение экспертизы не представил.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абзац 2 пункта 13 указанного выше Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, отчет оценщика исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N 47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, апелляционный суд признает документ допустимым по делу доказательством (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки результатам проведенной Дюртюлинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан проверки по факту реализации крупного рогатого скота ООО "Калинина" также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не имеет доказательственного значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственное значение имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание ответчиком на возможное отчуждение имущества третьим лицам по поручению конкурсного управляющего Аглямова А.И. не подтверждено указанием на конкретные факты, свидетельствующие о вероятности данного отчуждения. Письменные доказательства, подтверждающие реализацию переданного на хранение имущества по согласованию с представителем поклажедателя в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен в качестве третьего лица ИП (КФХ) Усубян Д.В., который мог подтвердить факт купли-продажи крупного рогатого скота, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП (КФХ) Усубян Д.В. не имеется, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Согласно положениям части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несмотря на то, что отчет N 47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба проведен во внесудебном порядке, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, поскольку на основании указанного отчета принят судебный акт по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, отчет N 47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, акт осмотра от 28.07.2022 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, арбитражный суд приход к выводу о том, что указанная сумма также подлежит возмещению за счет виновного лица, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные издержки по оплате отчета эксперта, акта осмотра, понесенные истцом в размере 34 950 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 462 руб. 36 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 г. по делу N А07-15782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова