Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13877/23 по делу N А49-5785/2023

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А49-5785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель Ефремова Г.М.(доверенность от 31.01.2023),

от Журавлева Алексея Владимировича - представитель Дроздов И.О.(доверенность от 25.05.2022),

от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаева С.С. - лично (удостоверение),

от Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области - представитель Ефремова Г.М.(доверенность от 31.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года по делу N А49-5785/2023 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Журавлева Алексея Владимировича,

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаеву С.С., Октябрьского районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (ОГРН 1145835004578, ИНН 5835109470),

о признании недействительным постановления от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 199401/21/58051-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаеву С.С. (далее - ответчик), о признании недействительным постановления от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 199401/21/58051-ИП.

Определением суда от 19.06.2023 в качестве соответчиков привлечены Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ермолаева С.С. от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 199401/21/58051-ИП.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Журавлева А.В, о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ермолаев С.С. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о подписании оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку на дату вынесения постановления заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находился в отпуске.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаева С.С., Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Журавлева Алексея Владимировича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа серия ФС N 037109818, выданного Арбитражным судом Пензенской области 02.12.2021, по заявлению взыскателя (ООО "ГСК") 29.12.2021 в Октябрьском РО СП г. Пензы возбуждено исполнительное производство N 199401/21/68051-ИП о взыскании с Журавлева А.В. в пользу ООО "ГСК" денежных средств в сумме 2758000 руб.

По заявлению должника в связи с его нетрудоспособностью (нахождении на амбулаторном, а впоследствии на стационарном лечении) исполнительные действия по исполнительному производству были отложены в период с 11.01.2022 по 25.01.2022, с 26.01.2022 по 09.02.2022, с 11.02.2022 по 28.02.2022. А с 15.03.2022 исполнительное производство N 199401/21/58051-ИП было приостановлено.

25.04.2022 на основании заявления взыскателя исполнительное производство было возобновлено и окончено, о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаев С.С. в силу своих должностных обязанностей обязан был в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению провести проверку обоснованности окончания исполнительного производства N 199401/21/58051 -ИП, и, установив необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которыми, в силу части 1 названной статьи Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень принудительных мер содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 18.07.2022 на основании того же самого исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 143997/22/58051 -ИП о взыскании денежной суммы с Журавлева А.В. в пользу ООО "ГСК", которое 29.07.2022 было окончено в связи с его фактическим исполнением в полном объеме. Срок для добровольного исполнения документа не устанавливался в силу повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Ответчиком при проведении проверки не была установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий, поскольку первоначально исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора при исполнении исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС N 037109818) не были совершены судебным приставом-исполнителем. А к моменту вынесения оспариваемого постановления (05.06.2023) исполнительный документ был исполнен в полном объеме (платежное поручение N 39 от 22.07.2022).

Доказательства необходимости совершения повторных иных исполнительных действий или иных принудительных мер в рамках исполнительного производства N 199401/21/58051-ИП материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлены.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 328-ФЗ служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников и порядок их заполнения определяются федеральным органом принудительного исполнения.

Время отдыха - время, в течение которого сотрудник свободен от исполнения служебных обязанностей (часть 1 статьи 55 Закона N 328-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 62 Закона N 328-ФЗ сотрудник может быть отозван из отпуска с его согласия на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах принудительного исполнения влечет за собой невозможность надлежащего осуществления органом принудительного исполнения функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления находился в основном отпуске в период с 05.06.2023 по 02.07.2023 (приказ руководителя УФССП России по Пензенской области от 15.05.2023 N 201-к).

Распоряжением врио. начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы от 09.01.2023 N 1 установлено распределение обязанностей между врио. начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и его заместителями.

Согласно пункту 4 названного распоряжения при отсутствии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Пензы Ермолаева С.С. исполнение обязанностей возлагается на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Пензы Федосову Е.А.

Между тем доказательства отзыва из отпуска заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Пензы Ермолаева С.С. в материалы дела не представлены. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что таких доказательств не имеется, из отпуска он не отзывался.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление подписано неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года по делу N А49-5785/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова