Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-21187/23 по делу N А26-3810/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А26-3810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21187/2023) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу N А26-3810/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ответчик, ПМУП "Городской транспорт") о взыскании 4 868 949,07 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию, 64 607,21 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2023.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что неоплата задолженности обусловлена недостаточностью денежных средств, выделяемых из бюджета, в спорный период денежные средства расходовались на поддержание и ремонт транспорта, выплату заработной платы, налогов и обязательных платежей.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016, в силу которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 868 949,07 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные истцом сведения об объеме отпущенной электрической энергии (мощности) не опровергнуты, доказательств, подтверждающих потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не представлено.

Учитывая, что сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 868 949,07 руб. задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени по состоянию на 10.04.2023 в сумме 64 607,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата задолженности обусловлена недостаточностью денежных средств, выделяемых из бюджета, а также о том, что денежные средства расходовались на поддержание и ремонт транспорта, выплату заработной платы, налогов и обязательных платежей апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу N А26-3810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева